Дело № 2-1091/2025

УИД26RS0001-01-2024-010687-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

10 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Митяевой В.О. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 АлексА.не о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2024 года на автомобильной дороге Ростов-на-Дону - Ставрополь от магистрали М-4 Дон в границах Ставропольского края км 256+120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL110 (государственный регистрационный знак Е839К0126), под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GFL110 ФИО2 не застрахована.

ФИО1 организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, для котором оно находилось до повреждения.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2024 года № 441 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный (регистрационный знак <***>), составляет 246 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных нравственных страданий ФИО1 полагает необходимым и возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что несомненно будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный ФИО1 ущерб.

Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Также ФИО1 оплачены услуги по транспортировке транспортного средства из г. Ставрополь до г. Грозный в размере 22 000 рублей.

05.09.2024 года в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36402498607139 почтовое отравление поступило в отделение Почты России 05.09.2024 года, ответ на претензионное письмо ФИО1 до настоящего времени не поступил, 10.10.2024 года письмо возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 500 рублей;

-расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей;

-затраты на эвакуацию автомобиля 22 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 200 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 года на автомобильной дороге Ростов-на-Дону - Ставрополь от магистрали М-4 Дон в границах Ставропольского края км 256+120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL110 (государственный регистрационный знак Е839К0126), под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1

ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно имеющимися в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.08.2024 года, виновником ДТП признана ФИО2

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак <***> истец обратился к ИП ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 441 от 30.08.2024 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***> составляет 246 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 246 500 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 246 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.т. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств понесенные на эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 063-Н3/95 от 30.08.2024 года.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 в ходе судебных разбирательств представлял ФИО5 по ордеру.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 29.08.2024 года и от 01.10.2024 года.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Так суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) к ФИО2 АлексА.не, дата года рождения о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1:

-ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 500 рублей;

-расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей;

-затраты на эвакуацию автомобиля 22 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко