судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Килярова Р.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Бориева С.А.,

и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>.Нальчик, ул.Атажукина,д.10 кв.117,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126 УК РФ, на один месяц шесть суток, а всего до пяти месяцев шести суток, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л., действующий в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2023 года, просит отменить его и ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы защитником указано, что доводы следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2, изложенные в ходатайстве, необоснованны и представленными материалами не подтверждены. Считая, что оспариваемое постановление не основано на нормах закона и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить избранную меру пресечения ФИО1 Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом помешать установлению истины по делу носят предположительный характер и объективно не подтверждены. Считает, что невозможность окончания предварительного следствия в срок до трех месяцев должна иметь соответствующее обоснование. Полагает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 Считает, что суд надлежаще не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в своем постановлении не привел никаких доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах следственного комитета по КБР ФИО4, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что, по его мнению, подтверждается представленными органом следствия и исследованными в суде материалами. При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования представлены суду материалы, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых подробно изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, учтено отсутствие данных о наличии заболеваний, препятствующие содержанию под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для избрания иной, болен мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на один месяц шесть суток, то есть по 17 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева