УИД: 23RS0058-01-2023-002299-44
К делу № 2-2345/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя личным транспортным средством марки «Хендэ», следуя на участке автомобильной дороги А-147 Джубга – Сочи на 9 кв.м+ 50 м., совершил наезд на животное (корову), находящуюся на проезжей части автодороги.
То есть, как указывает истец, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине.
При этом, как указывает истец, стоимость восстановления его поврежденной автомашины составляет 1 млн. 163 тысяч 400 руб.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ответчики, которые содержат указанную автодорогу в ненадлежащем состоянии, оба виновным в причинении ему указанного материального ущерба.
Поскольку оба ответчика отказались от досудебного разрешения спора, он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» возражали против удовлетворения настоящего иска, указывая при этом, что истец лично виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием к ответчикам по делу, не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.
Как следует из материалов настоящего дела, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 10 минут на автодороге А-147 Джубга – Сочи на 9 кв.м+ 50 м., когда истец, управляя личным транспортным средством марки «Хендэ», совершил наезд на животное (корову), находящуюся на проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста, представленного истцом по делу, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства 1 миллион 163 тыс. 400 рублей.
На л.д. 19 имеется по данному факту ДТП Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД.
При этом из содержания указанного определения, вступившего в законную силу, следует, что «водитель ФИО1, управляя автомашиной… при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над своим транспортным средством, при возникновении опасности допустил наезд на животное (корова), которая двигалась на встречу с автомашиной, то есть допустил нарушение п..п. 10.1. ПДД РФ».
Данное определение органа ГИБДД истцом по делу не обжаловано и вступило в законную силу.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, включая резкое снижение видимости в период сумерек), а также выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).
Из0 фактических обстоятельств следует, что истец по делу не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смог избежать столкновения в результате появления препятствия на дороге, что фактически и явилось причиной ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час (п. 10.3 ПДД).
Согласно ПДД «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки (п.1.2 ПДД).
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что корова не является участником дорожного движения и не может быть признана источником повышенной опасности, тогда как истец в данном ДТП управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться ПДД, регулирующими действия водителей как участников дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском к указанным ответчикам по делу, не представил доказательств о наличии какой-либо вины в действиях ответчиков, наличие которой, по вине ответчиков, повлекло причинение ему материального вреда.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья Дидик О.А.