2-1-425/2025

64RS0007-01-2025-000813-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ООО «Телеконтакт» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Телеконтакт» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате при простое, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Телеконтакт» (далее по тексту ООО «Телеконтакт») заключен с ФИО1 трудовой договор №Бл/2024 на должность специалиста по продажам информационно-справочного отдела в структурном подразделении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Бл24лс «О временной приостановке работ (простое)» специалиста по продажам ФИО1 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Бл25лс « О временной приостановке работ (простое)» специалиста по продажам ФИО1 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.

Приказом ООО «Телеконтакт» №Бл25у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о восстановлении в должности специалиста по продажам ООО «Телеконтакт» в структурное подразделение <адрес>, взыскании разницы в заработной плате в период отстранения от работы с оплатой простоя в 2/3 заработной платы в сумме 79950 рублей. Свои требования мотивирует тем, что отсутствовала причина приостановки работы в организации непосредственно для истца, что свидетельствует о предвзятом отношении нового руководителя структурного подразделения. Полагает, что сокращения штатов не имело место, структурное подразделение работает в прежнем составе, на официальном сайте размещено объявление о наличии вакантных мест по его специальности-специалист по продажам. При увольнении не соблюдены нормы закона, предусматривающие преимущество оставления на работе работников, имеющих более высокую производительность труда, за что неоднократно поощрялся повышением оклада и выплатой премии. ООО «Телеконтакт» не уведомили о предстоящем сокращении службу занятости и профсоюз. Считая увольнение незаконным, просил компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который оценивает в 159 900 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, указывая их обоснование, изложенные в иске доводы.

Представители ответчика ООО «Телеконтакт» по доверенности ФИО9, ФИО8, каждый в отдельности, исковые требования ФИО1 не признали, считают их необоснованными, и подлежащими отклонению, указывая на законность увольнения. Пояснили, что занимаемая ФИО1 должность исключена из штатного расписания и сокращена, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, решение работодателя о сокращении штата работников не было произвольным, принято в интересах производства, а не с целью избавиться от неугодного работника. Полагали отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Представитель ответчика ООО «Телеконтакт» по доверенности адвокат ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, поддержал возражения в части обоснования законности издания приказа о сокращении штата. Дополнил, что ООО «Телеконтакт» решает вопрос о закрытии структурного подразделения в <адрес>, в связи с чем с арендодателем нежилого помещения по адресу: <адрес> (помещение №) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № АЕЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о временной приостановке работ (простое)» по вине работодателя специалиста по продажам для ФИО1 связи с причинами организационного характера (заказчиком не согласована кандидатура истца), с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав стороны, их представителей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отклонить требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Телеконтакт» (далее по тексту ООО «Телеконтакт») заключен с ФИО1 трудовой договор №Бл/2024, с учетом дополнительных соглашений, соответственно от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста по продажам информационно- справочного отдела в структурном подразделении <адрес> на неопределенный срок.

Как следует из объяснений представителей ответчика ФИО8 ООО «Телеконтакт» предоставляет полный спектр аутсорсинговых услуг в области взаимодействия с клиентами. В задачи специалистов по продажам ООО «Телеконтакт» входит: прием, осуществление, обработка звонков и запросов клиентов с целью продажи услуг и продуктов, поддержание и развитие отношений с клиентами с целью расширения объемов продаж продаваемых решений, установление и налаживание контактов с потенциальными клиентами. Качество обработки вызовов оценивается заказчиком и напрямую влияет на результат финансовой деятельности компании и ее высокого рейтинга на рынке труда. В ноябре 2024 года в связи с планируемым запуском нового направления и сниженной потребностью в количестве операторов, заказчиком проведена оценка профессиональных навыков и компетенций специалистов по продажам. Одобренные кандидаты согласованы на перевод в отдел по работе с клиентами на должность менеджеров по продажам. В результате оценки кандидатура ФИО1 не была согласована заказчиком для выполнения работ на новом направлении по причине деструктивного ведения диалогов с клиентами, некорректного поведения по отношению к клиентам. Данные обстоятельства послужили основанием к временной приостановке в работе специалиста по продажам ФИО1, специалисты по продаже ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Бл24лс « О временной приостановке работ (простое)» специалиста по продажам ФИО1 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Бл25лс «О временной приостановке работ (простое)» специалиста по продажам ФИО1 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.

Согласно части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обстоятельства, послужившие основанием для введения простоя, в приказе не указаны.

Истцу в судебном заседании разъяснялось право обжалования приказа о простое. Своим правом ФИО1 не воспользовался.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из штатной расстановки ООО «Телеконтакт» количество сотрудников по специальности специалистов по продажам, составляла 17 единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 15 единиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 единиц специалистов по продажам переведены на должность менеджера по продажам в отдел по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОО «Телеконтакт» издан приказ №М25ОД о проведении организационно-штатных мероприятий по структурному подразделению в <адрес>. Согласно указанному приказу руководителю структурного подразделения ФИО9 дано поручение по организации процедуры сокращения должности специалиста в срок до ДД.ММ.ГГГГ по продажам информационно-справочного отдела и по проведению оценки эффективности деятельности структурного подразделения (т. 1 л.д. 176).

Руководителем структурного подразделения издан приказ «О сокращении штата» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Бл250Д (т. 1 л.д. 127).

Работа со штатным расписанием компании осуществляется на основании приказа «Об утверждении Правил работы со штатным расписанием» от ДД.ММ.ГГГГ №М/23/ОД.

Из штатного расписания выведена должность специалист по продажам в количестве 1 единицы.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан уведомить работников, подлежащих сокращению, не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении.

ФИО1 направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., соответственно.

Коллективного договора в ООО «Телеконтакт», позволяющего предложить вакансии в иных структурных подразделениях, не имеется.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не рассматривался, поскольку должность специалиста по продажам в спорый период являлась единственной и подлежала сокращению.

Приказом ООО «Телеконтакт» №Бл25у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлен указанный приказ. Корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО "Почта России".

Проанализировав штатные расписания и штатные расстановки, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе заявление приказ ООО «Телеконтакт» о сокращении штатной единицы специалиста по продажам структурного подразделения <адрес>, суд пришел к выводу, что за спорный период штатная численность по <адрес> специалистов по продажам изменялась, в том числе посредством перемещения в штатную единицу - менеджера по продажам в отдел по работе с клиентами, чем не образовывало новую вакансию, таким образом, в юридически значимый период ООО «Телеконтакт» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1

Поскольку в организации ответчика факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал ФИО1 была сокращена, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 уведомлен надлежащим образом, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей у ответчика не имелось, при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований по восстановлению ФИО1 в занимаемой должности ООО «Телеконтакт».

Доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения, в связи с дискриминацией вновь пришедшего руководителя структурного подразделения, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Приказы №Бл24лс от ДД.ММ.ГГГГ, №Бл25лс ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» специалиста по продажам ФИО1 по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка, истцом не оспорены, не признаны в судебном порядке незаконным, нарушений норм трудового законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика разницы в заработной плате за период отстранения от работы с оплатой простоя в размере 2/3 заработной платы в сумме 79950 руб.

Поскольку судом в ходе разрешения возникшего трудового спора со стороны работодателя не установлено нарушений трудовых прав истца, требования ФИО1 по взысканию компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Телеконтакт» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате при простое, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина