№12-34/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Сироткина Татьяна Петровна, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 08.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 08.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.08.2023 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ей не предлагалось, ей не была дана возможность дать объяснение по поводу остановки ее транспортного средства, от подписи она не отказывалась, ей был вручен только протокол задержания транспортного средства, считает, что требование инспектора не законное, так как спиртные напитки она не употребляла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей участия не принимала.

Копия постановления ей направлена 08.08.2023, жалоба ФИО1 на постановление поступила в Узловский районный суд Тульской области 18.08.2023, то есть, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования предусмотрены ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и порядок оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.05.2023, в 10:45, на 140 км автодороги Кашира-С.Пруды-Кимовск-Узловая в районе д. Васильевка Узловского района Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.05.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.05.2023, акт <адрес> от 27.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись; справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку, признал их относимыми, допустимым, достоверными, достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данном меры послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписать отказалась в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе, а также объяснениями понятого Свидетель 1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ указывает на обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району не было оснований направлять ее на медицинское освидетельствование, так как у нее не было запаха алкоголя изо рта, невнятности речи, что автомобиль со штрафной стоянки она забрала в тот же день, полагает, что если бы были подозрения в состоянии алкогольного опьянения, ей бы разрешение сотрудник полиции не выдал, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация предложения ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем не подтвержден.

Позиция ФИО1 о том, что при оформлении протоколов она была лишена права дать объяснение, была проверена мировым судьей и данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.П. Сироткина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _______________________________ ____ помощник судьи ________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции «08» сентября 2023 г. ФИО3 (Инициалы, фамилия)