УИД 38RS0004-01-2023-000533-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,
при секретаре Бурда Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2023 по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 175036,20 руб. в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 24.06.2008 г. в соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ как родитель, достигший возраста 50 лет, имеющий страховой стаж не менее 15 лет, воспитавший ребенка инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет.
Оценка пенсионных прав производится на 01.01.2002, определение величины стажевого коэффициента с учетом сниженных стажевых требований к общему трудовому стажу, в том числе для матерей инвалидов с детства, согласно пп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 15 лет. При этом данное условие не является единственным для применения снижения требований к общему трудовому стажу при оценке пенсионных прав указанной категории. По состоянию на 01.01.2022 г. в рамках соблюдения Определения Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П должны соблюдаться другие условия, а именно: установление ребенку инвалидности до 01.01.2002 г.
В ходе инвентаризации пенсионного (выплатного) дела в феврале 2022г. было выявлено, что из-за сбоя программного обеспечения размер пенсий определен неверно. При назначении пенсии ФИО3 при расчете пенсионного капитала применен общий стаж 15 лет при требуемом 20 лет, т.к. инвалидность ребенку впервые установлена после **.**.****. С даты назначения выплата пенсии осуществлялась в завышенном размере.
В связи с тем, что ребенку ФИО3 - ФИО1, **.**.**** г.р., инвалидность была установлена с **.**.****, условие, дающее право на снижение требований к общему трудовому стажу при оценке пенсионных прав, соблюдено не было, следовательно, общий стаж для расчета пенсионного капитала должен был быть применен 20 лет.
09.02.2022 г. вынесено Распоряжение о перерасчете размера пенсии, согласно которому, размер пенсии ФИО3 приведен в соответствие.
Кроме того, в ходе инвентаризации пенсионного дела было выявлено, что с 01.01.2019 г. в результате массового перерасчета, выплата пенсии осуществлялась с учетом повышения фиксированной выплаты в связи с тем, что специалистом отдела назначении при установлении опеки над ФИО2 ошибочно добавлены сведении об иждивенцах опекуну ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца (иждивенцами) признаются в том числе внуки.
На основании положений ч. 3 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ члены семьи могут быть признаны состоящими на иждивении застрахованного лица, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным источником средств к существованию. При этом иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.
Таким образом, установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособных членов семьи, возможно при наличии документального подтверждения факта нахождения указанных членов семьи на иждивении пенсионера.
В связи с чем, для увеличения фиксированной выплаты к пенсии ФИО3 необходимо в судебном порядке, либо каким-либо другим способом доказать факт того, что ФИО2. находится на ее полном иждивении.
Документов, подтверждающих факт иждивения ФИО2 ФИО3 в Отделение ПФР представлено не было.
09.02.2022 вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии, согласно которому размер пенсии ФИО3 приведен в соответствие.
С учетом вышеизложенного переплата пенсии с момента назначения 24.06.2008 по 31.10.2021 составила 175036,20 руб.
09.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо, в котором ему предложено явиться в Отделение для решения вопроса о возмещении суммы переплаты, либо оплатить указанную сумму. Однако денежные средства на счет ПФР не поступили.
В связи с вышеизложенным, Отделением было принято решение взыскать задолженность в судебном порядке. Копия решения направлена в адрес ответчика.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
01.01.2023 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области реорганизовано в форме слияния в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области).
Представитель истца Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сведениям Почта России отслеживания почтового отправления, конверт получен адресатом.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2018 ФИО3 обратилась с заявлением о назначении ей федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Согласно письменному уведомлению от 17.03.2016 ФИО3 предупреждена, что должна безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу или иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Распоряжением от 16.11.2018 № 647/18 над несовершеннолетним ФИО2, **.**.**** г.р. установлена опека, опекуном назначена ФИО3
Решением ОПФР по Иркутской области от 02.11.2021 № 290/09 установлено, что при назначении пенсии ФИО3 при расчете пенсионного капитала применен общий стаж 15 лет при требуемом 20 лет, так как инвалидность ребенку впервые установлена после 01.01.2002. С даты назначения выплата пенсии осуществлялась в завышенном размере. С 01.01.2019 в результате массового перерасчета выплата пенсии осуществлялась с увеличением фиксированной выплаты в связи с тем, что специалистом отдела назначения при установлении опеки над ФИО2 ошибочно добавлены сведения об иждивенцах опекуну. Принято решение об устранении ошибки.
Решением ОПФР по Иркутской области от 09.02.2022 ФИО3 установлен общий размер страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 12701,96 руб.
09.02.2022 г. вынесено Распоряжение ОПФР по Иркутской области о перерасчете размера пенсии, согласно которому, размер пенсии ФИО3 приведен в соответствие.
Протоколом Отделения ПФР по Иркутской области от 17.02.2022, подсчетом переплаты по пенсионному делу установлена переплата пенсии ФИО3 за период с 24.06.2008 по 31.10.2021 в размере 175036,20 руб.
09.03.2022 в адрес ФИО3 Отделением ПФР по Иркутской области направлено письмо, в котором ей предложено явиться в Отделение для решения вопроса о возмещении суммы переплаты в размере 175036,20 руб., либо оплатить указанную сумму.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях лиц при получении спорных сумм компенсационной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм лежит на истце.
Анализируя представленные доказательства судом установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 24.06.2008 г. и как родитель, достигший возраста 50 лет, имеющий страховой стаж не менее 15 лет, воспитавший ребенка инвалида с детства. В ходе инвентаризации пенсионного (выплатного) дела в феврале 2022г. было выявлено, что из-за сбоя программного обеспечения размер пенсии ФИО3 определен неверно. При назначении пенсии ФИО3 при расчете пенсионного капитала применен общий стаж 15 лет при требуемом 20 лет, т.к. инвалидность ребенку впервые установлена после 01.01.2002 года и с даты назначения выплата пенсии осуществлялась в завышенном размере. В ходе инвентаризации пенсионного дела было выявлено, что с 01.01.2019 г. в результате массового перерасчета, выплата пенсии осуществлялась с учетом повышения фиксированной выплаты в связи с тем, что специалистом отдела назначения ошибочно добавлены сведении об иждивенцах опекуну ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 переплаты в виде излишне выплаченной суммы пенсии за период с 24.06.2008 по 31.10.2021 в размере 175036,20 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 при получении оспариваемых сумм действовала недобросовестно и недобросовестность ответчика привела к начислению и выплате излишних сумм.
Поскольку спорные выплаты были перечислены ответчику в качестве пенсионного обеспечения, то юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела являются только обстоятельства добросовестности со стороны ответчика и отсутствие при их перечислении счетной ошибки.
При этом, исходя из положений ст. 10 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат либо счетной ошибки не установлено.
В качестве причины переплаты истец указал на техническую программную ошибку, которая счетной не является.
Выплаты перечислялись ответчику в соответствии с законом, при их получении ответчик не мог предвидеть, что повышение уровня содержания является следствием действий истца.
При таком положении законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Учитывая, что пенсия была предоставлена ФИО3 в качестве средства к существованию, отсутствует недобросовестность с ее стороны и счетная ошибка, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН/КПП <***>/380801001) к ФИО3 (СНИЛС ***) о взыскании неосновательного обогащения виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 175036,20 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Старникова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023.