Дело № 2-3882/2023

(43RS0001-01-2023-004780-69)

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}, владелец АО «Вятские автомобильные дороги» и автомобилем ГАЗ, г/н {Номер изъят}, владелец ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята}, получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения в размере 111 276 рублей 10 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 111 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 425 рублей 52 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что с размером ущерба не согласен, от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 47 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Вятские автомобильные дороги» и автомобиля ГАЗ, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ, г/н {Номер изъят}, в дворовом проезде в районе дома {Адрес изъят} двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}, остановился для сборки мусора в районе дома {Адрес изъят}. В это время на его автомашину произошел наезд автомашиной ГАЗ, г/н {Номер изъят}, водитель которой двигался задним ходом. После дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что им не оспорено.

{Дата изъята} страхователь АО «Вятские автомобильные дороги» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль истца направлен на ремонт.

Согласно заказ-наряда от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ВяткаСкан-МОТОР» произведены работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz, г/н {Номер изъят}, на сумму 111 276 рублей 10 копеек, которые оплачены страховой компанией САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, заказ-наряда от {Дата изъята} № ВС 22000223, страхового акта от {Дата изъята} {Номер изъят}, платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит АО «Вятавтодор», произошло по вине ответчика ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчик не оспаривает.

При движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО2, чем причинил собственнику ущерб.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 111 276 рублей 10 копеек и оплачен САО «ВСК», поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования.

Размер ущерба ответчик не оспаривал в установленном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений от ответчика относительно объема проведенных восстановительных работ и их стоимости не поступило, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком (ответчик не опроверг позицию истца о наличии оснований для взыскания в порядке регресса, в связи с отсутствием договора страхования по полису ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК», имеющей в настоящем право суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 111 276 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 425 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков 111 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 425 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.