Решение по делу № 2-236/2023 от 30.03.2023

Дело ...

...

Поступило в суд 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «АвтоЛайн» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайн», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания ..., ...

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи в случае, если двигатель окажется неисправным, покупатель вправе вернуть товар продавцу не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара в комплектности и качестве, описанном в п. 5.3 договора. Денежные средства в этом случае возвращаются покупателю в момент передачи товара продавцу.

При заключении договора и передаче товара продавец гарантировал, что двигатель находится в исправном состоянии. Двигатель был получен ФИО7 и отправлен в ... для установки. Однако, при предварительном осмотре выявлено наличие неисправностей, препятствующих нормальной работе двигателя: погнуты два шатуна двигателя и сломаны две гильзы, что характерно для гидроудара, произошедшего во время предыдущей эксплуатации. Данная неисправность является существенным недостатком и исключает использование товара по прямому назначению. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО7 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; затраты на составление экспертного заключения ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку в Дзержинский районный суд ... представителя ФИО1 и участие представителя ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи Тындинского районного суда ..., которые заявленные исковые требования полностью поддержали, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика адвокат ФИО3 и законный представитель юридического лица директор ФИО4 с исковыми требованиями не согласись, полагая, что требования незаконны и основаны на неверном толковании норм материального права. Указали, что, несмотря на то, что товар является бывшим в использовании, ООО «АвтоЛайн» при заключении договора предусмотрело возможность покупателя вернуть неисправный товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара. При этом, положения договора конкретны и описывают действия сторон в случае обнаружения недостатка товара: в силу п. 5.3, в случае выявления вскрытия ДВС (меток, нанесенных продавцом) либо повреждения частей дополнительного покупателем, о чем свидетельствуют сделанные при передаче фотографии, продавец вправе отказаться от принятия товара и исполнения обязательств по п. 5.2 договора. При подписании договора истец был уведомлен о том, что ответчиком наносятся метки на двигатель, которые позволяют определить вскрывался двигатель или нет. Однако, двигатель был вскрыт покупателем до предъявления каких-либо претензий в адрес продавца. Вскрывая двигатель самостоятельно, истец нарушил п. 5.3 договора, так как фактически установить состояние двигателя становится невозможным, поскольку детали двигателя могут быть заменены по усмотрению истца на неисправные, что исключает принятие товара продавцом.

Также сторона ответчика обращает внимание, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку купленный двигатель предназначен для установки на седельный тягач ..., который по своей специфике является коммерческим транспортом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания ... стоимостью ... рублей (л.д. 13-14).

Согласно п. 5.1 договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар (двигатель), не являющийся новым, бывшим в использовании и на который не действуют гарантийные и другие и другие обязательства производителя по качеству. Все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении договора. На момент передачи товар находится в технически исправном состоянии.

В силу п. 5.3 договора в случае выявления вскрытия ДВС (меток, нанесенных продавцом) либо повреждения частей дополнительного покупателем, о чем свидетельствуют сделанные при передаче фотографии. Продавец вправе отказаться от принятия товара и исполнения обязательств по п. 5.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двигателя, полностью произведен расчет, товар осмотрен, повреждений не имеет, замечаний и претензий по качеству и комплектации нет (л.д. 15).

Как указывает истец, при предварительном осмотре выявлено наличие неисправностей, препятствующих нормальной работе двигателя: погнуты два шатуна двигателя и сломаны две гильзы, что характерно для гидроудара, произошедшего во время предыдущей эксплуатации. Данная неисправность является существенным недостатком и исключает использование товара по прямому назначению.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило (л.д. 37-38).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации ООО1 являющегося официальным дилером ООО1 по данным завода-изготовителя ... был изготовлен для автомобиля ... модель ..., VIN .... Модели двигателя ... устанавливаются также на грузовые тягачи седельные моделей .... Все модели тягачей, на которые могут быть установлены двигатели ... модели ..., относятся к грузовым транспортным средствам, предназначенным для буксировки полуприцепов (л.д. 77-78).

Принимая во внимание вышеизложенную информацию применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом двигателя внутреннего сгорания для грузового транспортного средства (седельного тягача) не могло иметь целью удовлетворение личных нужд, поскольку грузовое транспортное средство такого типа подлежит использованию при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозка грузов).

Следовательно, истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обосновывая заявленное требование о взыскании денежных средств за приобретенный двигатель, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения двигателя в виде разрушения гильзы цилиндров и загибов шатунов третьего и четвертого цилиндров, что является существенным недостатком и исключает использование товара по назначению (л.д. 18 -36).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию исходя из целей приобретения, времени и причинах их возникновения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 105-107).

Как следует из заключения экспертов ООО2 (л.д. 132-179), при визуальном наружном осмотре видимых повреждений двигателя и его элементов не выявлено. На боковой поверхности блока двигателя установлена маркировочная табличка заводом изготовителем. Установленная табличка закреплена заводским способом (вытяжными заклепками), не подвергалась демонтажу, переустановке.

Экспертом отмечено, что перед отправкой покупателю ДВС продавец пометил краской соединения, крепеж для гарантии, что усматривается при визуальном осмотре предоставленного двигателя. Однако, в момент осмотра зафиксировано, что маркировочные места имеют следы откручивания (демонтажа), на поверхности крепежа присутствуют видимые следы среза граней, оставленные от применения при откручивании/закручивании механического инструмента: демонтировалась крышка головки блока цилиндров (ГВЦ); демонтировался поддон ДВС; часть навесного оборудования с двигателя; на поверхности ДВС находятся незакрученные болты крепления; присутствует отключение датчика; в двигателе отсутствует моторное масло; механический щуп (контроля моторного масла в картере двигателя) не имеет следов повреждения, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что двигатель до момента проведения судебной экспертизы подвергался разбору.

Далее экспертом проведен демонтаж поддона двигателя, зафиксировано внутри поддона масла темного цвета с присутствием мелких посторонних частиц, видимых следов механических повреждений шатуной - поршневой группы не просматриваются, имеются следы трас на головках крепежных болтов шатунов, что дает возможность утверждать о демонтаже крепления шатунов и крепления крышек, шатунных на коленчатом валу. При проведении осмотра нижней части гильз зафиксирован излом в нижней части гильзы с отсутствием фрагмента 1 и 2 цилиндров

Для ответа на поставленные вопросы принято решение разобрать двигатель с проведением осмотра шатунно-поршневой группы, гильз в техническом сервисе ООО «МАН Центр Сибири».

При демонтаже соединений с ТКР выпускных коллекторов зафиксировано отсутствие части крепления, излом шпилек крепления, не полностью закрученное крепление. При демонтаже ГВЦ зафиксировано повреждение резьбы практически всех болтов крепления ГВЦ к блоку двигателя. Болты были не закручены с рекомендованными усилиями завода изготовителя. Все шесть гильз в блоке двигателя в верхней части не имеют следов механических повреждений, на внутренних поверхностях гильз присутствуют хон.

Зафиксирована видимая деформация первого и второго шатуна. В результате демонтажа гильз из блока двигателя установлено, что гильза до момента демонтажа при проведении судебной экспертизы демонтировалась с места установки. На поверхности гильзы присутствуют следы монтажа при установке первоначально новой гильзы, следы отрыва с места установки при демонтаже из блока и следы установки повторной в блок двигателя, но не в натяг со следами посадки. Также в нижней части гильза имеет излом с отсутствием фрагмента. Проведен демонтаж второй гильзы из блока двигателя, без каких либо усилий цилиндр демонтируется из блока.

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу двигателя внутреннего сгорания ..., Engine - No 51534382383440 MAN Nutzfahrzeuge Aktiengellschaft, мощность 440 л.с., экспертами установлено, что двигатель имеет неисправности в виде деформации шатунов первого и второго цилиндров, излом в нижней части гильз цилиндров с отсутствием фрагментов.

При изгибе шатуна уменьшается расстояние между его головкой поршня, соответственно, поршень опускается вниз. Как правило, это заметно по полосе нагара в верхней части цилиндра, в зоне до которой не достает верхнее компрессионное кольцо. Если в цилиндре исследуемого автомобиля (в данном случае 1 и 2-ом) данные полосы шире, соответственно, шатун был короче, но при осмотре 1 и 2-ом цилиндре данные полосы не имеют отличие от остальных цилиндров. Это дает возможность утверждать, гидроудар не мог произойти в процессе работы исследуемого двигателя, до момента продажи. В результате гидроудара, нагрузки на элементы цилиндро - поршневой группы и кривошипного механизма значительно превышают допустимые. Наиболее заметные повреждения получает шатун, что и подтверждается повреждением шатуна 1-го и 2-го цилиндра. Действующая на него сжимающая нагрузка значительно превосходит расчетную. В итоге шатун деформируется (изгибается), выгибается и поршневой палец. Деформация поршневого пальца приводит к затрудненному повороту поршня относительно шатуна и может привести к заклиниванию данного шарнира. При этом поршень поворачивается совместно с шатуном, что приводит к разрушению юбки поршня и повреждению зеркала цилиндра. Повреждения поверхности (зеркал) 1 и 2-го цилиндров не установлено. Уменьшение длины шатуна приводит к соударению поршня о противовесы коленчатого вала при подходе к нижней мертвой точке, что не зафиксировано при осмотре коленчатого вала исследуемого двигателя, предоставленного на экспертизу.

На основании проведенного осмотра и установленного повреждения гильз 1-го и 2-го цилиндров в блоке двигателя, с изломом нижней части гильз, деформации шатунов 1-го и 2-го цилиндра, эксперт заключил, что в исследуемом двигателе отсутствуют характерные признаки возникновения гидроудара.

В ходе исследования шатунов 1 и 2-го цилиндров установлено, что деформация шатуна всегда вызывает изменение положения поршня - перекос, при которой поршень начинает касаться цилиндра своей частью в зоне над поршневым пальцем с одной его стороны. Как следует из осмотра поршень 1 и 2-го цилиндра, поршни не имеют явные следы касания цилиндра верхней частью с одной стороны, в то время как с другой стороны на поверхности поршня расположен нагар и следы касания в цилиндрах отсутствуют, что дает возможность утверждать, что гидроудар в данном ДВС не мог образоваться. Невозможно определить данные неисправности, не прибегая к полной разборке двигателя.

После проведенного осмотра двигателя повреждений (разрушение гильз цилиндров, деформаций штанов 3 и 4-го цилиндров) шатунно-поршневой группы не выявлено.

Относительно возникновения повреждений вследствие контрольной проверки запуска двигателя до его установки на транспортное средство и наличия гидроудара, экспертом указано, что для проведения контрольной проверки запуск двигателя осуществляется на стенде или после установки на автомобиль. Из материалов дела, объяснения покупателя в претензии в материалах дела (л.д.37) следует, что двигатель не подвергался запуску, а был осмотрен с разбором. Гидроудар образовывается при работе двигателя, при попадании в камеры сгорания посторонней жидкости. При запуске двигателя гидроудар не возможен, даже когда в этот момент попадает посторонняя жидкость в камеры сгорания, в данный момент может произойти гидроподпор. При возникновении гидроподпора останавливается вращение двигателя, что не приведет к такой деформации шатунов, как зафиксировано в исследуемом двигателе. Все характерные признаки при возникновении гидроудара, в исследуемом двигателе отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что не могли возникнуть выявленные повреждения вследствие контрольной работы двигателя после его запуска.

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу двигателя ... также установлено, что двигатель подвергался разбору, гильзы 1 и 2-го цилиндров подвергались демонтажу с заменой шатунно-поршневой группы 1 и 2-го цилиндра с другого двигателя.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что неисправности в виде деформации 1 и 2-го шатуна и излом в нижней части гильз 1 и 2-го цилиндра с отсутствием фрагмента гильз образовались при других обстоятельствах и не могли возникнуть после контрольной проверки запуска двигателя до его установки на транспортное средство. Установлено, что двигатель подвергался разбору, а гильзы 1 и 2-го цилиндров подвергались демонтажу, с заменой шатунно-поршневой группы 1 и 2-го цилиндра с другого двигателя.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного исследования.

Несогласие представителей истца с выводами заключения эксперта ООО2 не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта последовательны, содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения двигателя.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание выводы заключения независимой технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью опровергнуты судебной экспертизой и являются несостоятельными. Так, установленные повреждения двигателя в виде разрушения гильзы цилиндров и загибов шатунов третьего и четвертого цилиндров не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования. Более того, ФИО6 указано, что возникновение механических повреждений двигателя обусловлено тем, что на впускном коллекторе и турбине присутствует значительное количество моторного масла, что свидетельствует о том, что в камеру сгорания поступало значительное количество масла и привело к гидроудару в виду неисправности турбокомпрессора. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что все характерные признаки гидроудара в исследуемом двигателе отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО «АвтоЛайн» товар был продан ненадлежащего качества, напротив, недостатки возникли после передачи его ФИО7, при этом, в нарушение п. 5.2 договора двигатель был подвергнут разбору после приобретения, а гильзы 1 и 2-го цилиндров - демонтажу с заменой шатунно-поршневой группы 1 и 2-го цилиндра с другого двигателя, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие действий истца, добровольно отказавшегося от соблюдения условий договора, самостоятельно осуществившего вскрытие и осмотр двигателя, он утратил возможность возврата товара, а у продавца не возникло обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «АвтоЛайн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....