Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-5248-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Соловьевой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2023 года,

в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой М.Е. об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соловьевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года следователем следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 июля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Щ., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения. Указывает, что К. с избранием ему данной меры пресечения не согласен, является инвалидом ** группы, проходит лечение у психиатра, в условиях следственного изолятора не имеет возможности получать это лечение, считается не судимым, не работает по состоянию здоровья, с потерпевшим практически не общается, живет от него на значительном расстоянии, имеет постоянное место жительства, проживает один. Считает, что изменение меры пресечения на домашний арест обеспечит в полной мере его надлежащее поведение, его тетя обязуется его обеспечивать всем необходимым.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему К.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протокол его допроса, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, потерпевший является его родственником.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе, на наличие у К. инвалидности, постоянного места жительства и квартиры в собственности, показаний свидетеля У. суду апелляционной инстанции об обеспечении подозреваемого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения, в связи с чем следует признать, что такая мера пресечения на первоначальной стадии расследования, когда идет собирание доказательств, в данном случае является необходимой и оправданной.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись