Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 2-226/2023

№ 33-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийскому филиалу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании судебных расходов,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийскому филиалу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийским филиалом в должности уборщика территории 1 разряда в межрайонном отделе ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по адресу: <адрес>

Согласно трудовому договору работодатель обязан обеспечить безопасность и надлежащие условия труда работника, обеспечить его необходимым оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что подразумевает в том числе выдачу спецодежды, обуви на период сезонных работ.

Однако ответчики свои обязательства не выполняют, в связи с чем ФИО1 был вынужден приобретать инструменты и спецодежду за свой счет.

Помещение, которое выделено ему для хранения оборудования и инструментов, отдыха, для переодевания и приема пищи не отвечает санитарным нормам и требования Трудового кодекса Российской Федерации. В осеннее и зимнее время находиться в нем невозможно, низкая температура воздуха, сырость, отсутствие отопления проводит к постоянным простудным заболеваниям работника.

Кроме того, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 стали заниматься его травлей и преследованием, тем самым злоупотребляя своим правом, превышали свои полномочия, подстрекая других работников, в том числе, к фабрикованию актов об якобы отсутствии ФИО1 на рабочем месте, стали необоснованно привлекать его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он стал подвергаться моральному, психическому и психологическому давлению. В результате незаконных действий ответчиков, здоровье ФИО1 ухудшилось, в связи с чем он обратился за медицинской помощью.

С учетом изменения исковых требований, он просил суд, признать действия начальника ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по Астраханской области ФИО2, действия начальника межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвода» по Астраханской области Каспийского филиала ФИО3 и начальника отдела кадров ФИО4 незаконными, обязать ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по Астраханской области выдать ему рабочий инвентарь, обеспечить теплой спецодеждой и теплой обувью, предоставить теплое помещение, отвечающее всем санитарным нормам и требованиям в Российской Федерации, взыскать с ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по Астраханской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3885 рублей 50 копеек и расходы в размере 12765 рублей 6 копеек на приобретение специального оборудования и инструментов по уборке территории.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод», ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель Государственной инспекции труда по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в числе иного, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №25 от 13 декабря 2017 года ФГБУ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 принят на работу в должности уборщика территории 1 разряда Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов «ФГБУ «Главрыбвод», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2.2 договора, работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, п.3.2.3. - обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

На основании перечня бесплатно выдаваемой специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ для работников Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного начальником Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, 05 августа 2021 года, уборщику территории положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), зимой дополнительно - костюм смешанных тканей на утепляющей прокладке (1 шт. на 2,5 года), ботинки кожаные с жестким подноском (1 пара на 2 года), перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными или утепляющими вкладышами (3 пары).

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, 31 октября 2018 года ФИО1 были выданы: костюм рабочий, сапоги резиновые и перчатки хозяйственные, о чем имеется подпись истца.

Приказом №865к от 28 ноября 2022 года прекращено действие трудового договора №325 от 13 декабря 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатной численности), с выплатой ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что работодатель в нарушение требований локального нормативного акта, а именно Перечня бесплатно выдаваемой специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ для работников Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного зам начальника учреждения – начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», не выдал ему зимнюю спецодежду, состоящую из костюма из смешанных тканей на утепляющей подкладке, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки морозостойкие с шерстяным или утепляющим вкладышами, вследствие чего выполняя свою работу в зимнее время на улице, он мерз, испытывал дискомфорт.

Действительно установлено, что согласно указанному выше Перечню ФИО1 как уборщику территории, 1 раз в 2,5 года должен выдаваться утепленный костюм, 1 раз в 2 года утепленные ботинки, 3 пары утепленных перчаток.

Учитывая, что ФИО1 работает у ответчика с 2017 года по 2022 год, ему должны были выдать комплект теплой спецодежды 2 раза.

Однако, согласно представленных в дело доказательств: акту списания материальных запасов от 31 октября 2018 года, бухгалтерской справке от 30 октября 2018 года, ФИО1 только один раз был выдан 1 костюм рабочий летний, сапоги резиновые 1 пара и 1 пара хозяйственных перчаток.

Разрешая исковые требования истца о признании бездействий ответчиков незаконными в части невыполнения обязанностей по обеспечению работнику безопасных условий труда и обеспечению его спецодеждой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке был обеспечен спецодеждой, что подтверждается указанной выше ведомостью, и нарушений его трудовых прав не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются собранными по делу доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 в данной части со стороны работодателя, установлен.

Не соблюдая требования техники безопасности, и требования принятого в Каспийском филиале Перечня бесплатно выдаваемой работникам спецодежды, Каспийский филиал допустил нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, причиненные ему незаконным бездействием нравственные страдания, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В данной части решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, решение районного суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему рабочий инвентарь, обеспечить теплой спецодеждой и теплой обувью, теплым помещением подлежит оставлению без изменения, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 5 декабря 2022 года, истец не является работником Каспийского филиала и у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению его спецодеждой и рабочим инвентарем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным. Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам гражданского дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2023 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с работодателя расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3885 рублей 50 копеек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в иском о возмещении стоимости приобретенных препаратов, ФИО1 указывал, что в результате необеспечения его со стороны работодателем теплой сезонной спецодеждой и не предоставлении помещения для переодевания, приема пищи и отдыха, отвечающего санитарным требованиям, он простужался, болел, был нетрудоспособен в период с 28 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года, и вынужден был приобретать лекарственные препараты: <данные изъяты> и другие всего на сумму 3885 рублей 50 копеек.

Из представленной в материалы дела выписки из карты ФИО1 от 16 ноября 2022 года следует, что ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сведений о назначении лечащим врачом перечисленных выше препаратов материалы дела не представлено. Сведений о простудных заболеваниях, как указывал истец, также материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и заболеваниями, имеющимися у него, согласно указанной выше выписки из медицинской карты, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 3 885 рублей 50 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части взыскания с Каспийского филиала стоимости приобретенного ФИО1 инвентаря и инструментов для работы (газонокосилки, триммеров, цепной пилы, водных насосов) на сумму 12765 рублей 60 копеек, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, и правомерно отказывая в их удовлетворении, верно сослался в своем решении на отсутствие доказательств тому, что понесенные ФИО1 расходы произведены по указанию или с согласия работодателя, а также что такие расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», что отсутствуют доказательства потребности использования в интересах работодателя личных денежных средств истца, принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривали возможность компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, соответствующего соглашения также не заключалось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые, по мнению автора жалобы, влекут его отмену, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчиков ФИО6, выданных ей Каспийским филиалом за подписью его руководителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлены доверенности на представление интересов ответчиков, соответствующие требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия ФИО2, как руководителя Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», на выдачу доверенностей для представления интересов филиала в суде общей юрисдикции подтверждаются приобщенными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, доверенностью Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Положением о Каспийском филиале от 2 сентября 2020 года № 220, согласно которым руководитель Каспийского филиала вправе представлять интересы ФГБУ «Гаврыбвод»в судах общей юрисдикции, филиал может самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Доверенности, выданные ответчиками ФИО3, ФИО4 своему представителю ФИО6 также соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заверены по месту их работы, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для нотариального заверения доверенностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об иных, допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях, судом первой инстанции при рассмотрении дела не влекут отмену судебного решения, поскольку перечень оснований для отмены судебного решения является исчерпывающим и предусмотрен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение инструментов и лекарственных средств, отмене не подлежит, поскольку в этой части решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийского филиала в части необеспечения ФИО1 спецодеждой и теплой обувью незаконными.

Принять в этой части новое решение по делу о частичном удовлетворении иска ФИО1.

Признать незаконными действия ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийского филиала по не обеспечению ФИО1 спецодеждой.

Взыскать с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийского филиала, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: