Дело № 2-169/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-169-2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 25.04.2024 ответчик ГАУ ПО ДНП заполнил третий дубликат его трудовой книжки, не имея на это законных оснований. Третий дубликат трудовой книжки был направлен ответчиком в его адрес и им получен 02.05.2024. Дубликат трудовой книжки заполнен ответчиком с нарушениями: в записи с порядковым номером 15 от 10.07.2023 номер приказа исправлен зачеркиванием, что противоречит разъяснению ГИТ в Пензенской области, и не позволяет выяснить истинный номер приказа. Дата приказа указана неверно и содержание приказа не соответствует мировому соглашению от 04.07.2023. Для выяснения истинного содержания приказа, указанного основанием внесения записи с порядковым номером 15 и для обжалования незаконного приказа он направил ответчику 24.05.2024 заявление о направлении ему заверенной копии приказа о расторжении трудового договора. Также 14.11.2024 он направил ответчику по электронному адресу заявление о предоставлении ему заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью: 1. Трудовой договор б/н от 25.02.2013, 2. Документ с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 25.02.2013, 3. Трудовой договор б/н от 24.05.2013, 4. Документ с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 24.05.2013, 5. Расчетные листы по заработной плате за 2018 и 2019 г.г., 6. Сведения о начислении ему надбавки 20% за непрерывную работу свыше трех лет, с 25.02.2016 по 24.02.2018, 7. Сведения о начислении ему надбавки 30 % за непрерывную работу свыше 5 лет с 25.02.2018 по 31.12.2019, 8. Копию личной карточки из его личного дела.
Установление факта, что трудовой договор б/н от 25.02.2013 и трудовой договор б/н от 24.05.2013 не расторгнуты до настоящего времени, и установление факта отсутствия указания в расчетных листах за 2016-2017 г.г. о начислении ему надбавки в размере 20% оклада за непрерывную работу свыше трех лет, ему необходимо для того, чтобы не пропустить срок исковой давности для взыскания заработной платы.
Ответчик ГАУ ПО ДНП не направил ему затребованные копии документов, связанных с трудовыми отношениями в надлежащий срок, составляющий не более трех рабочих дней. Действиями ответчика, выразившимися в невыдаче документов, связанных с трудовыми отношениями, ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что пошатнулась его вера в основы мироустройства, основанного на обязательности выполнения требований законов РФ государственными учреждениями. Из-за нарушения ответчиком ТК РФ у него появилась повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, пониженная самооценка и состояние беспомощности, стали беспокоить боли в сердце.
Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 155637,90 рублей, рассчитанный исходя из расчета 14149 рублей/30*330, где 1/30 –ставка, 14149 рублей – размер прожиточного минимума, 330 дней - период с июня 2024 г. по апрель 2025 года - дня фактической выдачи ответчиком документов.
Просил суд обязать ответчика выдать ему затребованные копии документов, связанных с трудовыми отношениями; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 155637,90 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что запрашиваемые истцом документы - копия карточки из личного дела по форме Т-2, копия трудового договора от 25.02.2013, копия трудового договора от 24.05.2013, расчетные листы по заработной плате за период с 2016 по 2019 г.г. были ему направлены почтовым отправлением 23.12.2024 и получены адресатом 27.12.2024. Приказов о расторжении с истцом трудового договора от 25.02.2013 и о расторжении трудового договора от 24.05.2013, не существует, поскольку истец не увольнялся, а был переведен с одной должности на другую. Поэтому данные документы не могли быть направлены истцу. Приказ об установлении истцу надбавки в размере 20 % за непрерывную работу свыше 3-х лет не издавался. Копия приказа об установлении истцу надбавки в размере 30 % за непрерывную работу свыше 5 лет не была истцу направлена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 25.02.2013 состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 13л от 25.02.2013, трудовым договором от 25.02.2013. С 24.05.2013 истец принят на работу в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам, что подтверждается его заявлением, приказом о приеме на работу № 29л от 24.05.2013, трудовым договором от 24.05.2013. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-9). Истец ФИО1 в июле 2024 обратился в ГИТ Пензенской области с обращением о внесении достоверных и корректных сведений в трудовую книжку о его трудовой деятельности в ГАУ ПО ДНП, поскольку, по его мнению, дубликат трудовой книжки заполнен с нарушениями - в записи с порядковым номером 15 от 10.07.2023 номер приказа исправлен зачеркиванием. В своем ответе № 58/10-1897-24ОБ ГИТ в Пензенской области сообщило истцу, что зачеркивание ранее внесенных неточных неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (л.д. 11-12).
Для выяснения содержания приказа от 10.07.2023 истец ФИО1 14.11.2024 направил ответчику ГАУ ПО ДНП по электронному адресу (л.д. 20) заявление о предоставлении ему заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью: 1. Трудовой договор б/н от 25.02.2013, 2. Документ с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 25.02.2013, 3. Трудовой договор б/н от 24.05.2013, 4. Документ с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 24.05.2013, 5. Расчетные листы по заработной плате за 2018 и 2019 г.г., 6. Сведения о начислении ему надбавки 20% за непрерывную работу свыше трех лет, с 25.02.2016 по 24.02.2018, 7. Сведения о начислении ему надбавки 30 % за непрерывную работу свыше 5 лет с 25.02.2018 по 31.12.2019, 8. Копию личной карточки из его личного дела (л.д. 17).
Запрашиваемые истцом документы - копия карточки из личного дела по форме Т-2, копия трудового договора от 25.02.2013, копия трудового договора от 24.05.2013, расчетные листы по заработной плате за период с 2016 по 2019 г.г. были ему направлены ответчиком посредством почтового отправления 23.12.2024 и получены истцом 27.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000444701802 (л.д. 45), описью (л.д. 46). Запрашиваемые документы направлены истцу с нарушением трехдневного срока, установленного положениями ст. 62 ТК РФ.
Не предоставление истцу на основании его заявления от 14.11.2024 заверенной копии документа с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 25.02.2013, копии документа с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 24.05.2013, копии приказа о начислении надбавки в размере 20% за первые три года непрерывной работы, копии приказа о начислении ему надбавки 30 % за непрерывную работу свыше 5 лет с 25.02.2018 по 31.12.2019, явилось основанием для обращения в суд с настоящим истцом.
Представитель ответчика ГАУ ПО ДНП в судебном заседании пояснил, что приказов о расторжении трудового договора с истцом от 25.02.2013 и о расторжении трудового договора от 24.05.2013 не существует, так как в указанные периоды трудовой договор с истцом не расторгался, истец приказом был переведен на другую работу. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от 24.05.2013 о переводе его на должность специалиста по социальной работе, приказом № 28л от 24.05.2013 о переводе ФИО1 с прежнего места работы «инспектор по кадрам» на новое место работы «специалист по социальной работе», трудовым договором от 24.05.2013 по должности специалиста по социальной работе. Приказом № 54 от 22.08.2016 ФИО1 на основании заявления переведен на должность специалиста по социальной работе на 0,5 ставки.
Копия приказа о начислении ФИО1 надбавки в размере 20% за первые три года непрерывной работы не могла быть ему направлена ответчиком, поскольку работодателем решение об установлении ФИО1 такой надбавки не принималось. Указанное подтверждается расчетными листами ФИО1, за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г., из которых видно, что стимулирующая выплата в виде надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях социальной защиты населения в размере 30 % оклада за первые пять лет непрерывной работы была впервые установлена ФИО1 на основании приказа ГАУ ПО ДНП № 43 от 25.04.2018. Сведения о начислении и выплате ФИО1 надбавки в размере 20% за первые три года непрерывной работы расчетные листки не содержат.
Исковые требования истца в части понуждения ответчика направить ему заверенные копии документов с его подписью о расторжении трудового договора б/н от 25.02.2013 и о расторжении трудового договора б/н от 24.05.2013, копии приказа о начислении ФИО1 надбавки в размере 20% за первые три года непрерывной работы не подлежат удовлетворению, так как направлены истцу, но с нарушением срока. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Запрашиваемая ФИО1 копия приказа ГАУ ПО ДНП № 43 от 25.04.2018 об установлении стимулирующей выплаты в размере 30 % оклада за первые пять лет непрерывной работы связана с трудовой деятельностью истца, и в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ должна быть заверена и направлена истцу на основании его просьбы, содержащейся в заявлении. Исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика ГАУ ПО ДНП выдать истцу ФИО1 заверенную копию приказа ГАУ ПО ДНП № 43 от 25.04.2018 об установлении стимулирующей выплаты в размере 30 % оклада за первые пять лет непрерывной работы.
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав, выразившихся в не направлении запрашиваемого документа и направлении документов с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ, истцу ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, которые ему были направлены не в полном объеме, часть документов направлена с нарушением срока. В связи с действиями ответчика пошатнулась вера истца в основы мироустройства, основанного на обязательности выполнения требований законов РФ государственными учреждениями, у него появилась повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, пониженная самооценка и состояние беспомощности. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, поскольку ответчик в разные судебные заседания предоставляет противоречивую информацию о расторжении с ним договора, что его тревожит и беспокоит.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени допущенных нарушений, является соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.01.2003, адрес <...>) выдать ФИО1 (...) заверенную надлежащим образом копию приказа ГАУ ПО ДНП № 43 от 25.04.2018 об установлении стимулирующей выплаты в размере 30 % оклада за первые пять лет непрерывной работы.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.
Судья:
...
...
...
...
...