Решение по делу № 2-1279/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023

Дело №2-1279/2023

25RS0001-01-2022-008380-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Пассо государственный регистрационный знак № совершила столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №. Ответственность владельцев транспортного средства Тойота Пассо не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 671069 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 671069 руб., расходы на экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шугай К.Н. поддержал уточненные исковые требования, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), пояснил, что истец не настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, и снижает сумму возмещения до 300000 руб., входя в материальное положение ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала, что не возражает против возмещения ФИО1 суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 181300 руб. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО3,, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, полагал, что расходы на изготовление заключений специалистов возмещению не подлежат, поскольку согласно заключения судебной экспертизы повреждения деталей – конденсатор, радиатор ДВС, фара права не могли быть получены в данном ДТП, а панель передка (нижняя поперечина) подлежит в отличие от выводов заключений истца ремонту, а не замене. Указал, что согласно отчета с сайта Дром.Ру ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в неотремонтированном состоянии после ДТП истец выставляет на продажу по цене 455000 руб., указав в объявлении на некритичность последствий от ДТП. Полагает, что в случае удовлетворении иска, цена которого снижена до 300000 руб., на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, машина истцом продана. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, а п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ФИО1 в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пассо государственный регистрационный знак № и стоящим транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству по главной. (л.д. 8)

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована.

Транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № согласно выводам указанного заключения без учета износа составляет 575400 руб., с учетом износа 181300 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные его транспортному средству механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В этой связи судом отклоняются за необоснованностью доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа и о злоупотреблении истцом, требующим возмещения без учета износа, свои правом.

Ссылка ответчика на продажу истцом автомобиля в неотремонтированном состоянии не состоятельна, поскольку согласно ответу на судебный запрос МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 300000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом сумме в размере 6200 руб.

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценкиущербав сумме 6000 рублей (л.д. 20), при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд признает указанные расходы истца необходимыми для подачи иска, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 12200=6000+6200.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 300000 руб., судебные расходы в размере 12200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко