31RS0024-01-2022-002091-23 гр.дело №2-1622/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на сумму 42117 рублей на срок до 08.06.2015.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования №№, по которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-Контроль" прав требований задолженности по договору составил 142244.12 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 42117 рублей, по процентам 99047.12 рублей, сумма неустойки (штрафа,пени) 1080 рублей. Указанная сумма задолженности возникла в период с 28.10.2014 по 03.09.2021, до настоящего времени не погашена. С момента перехода права требования от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступило.
03.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Долг-Контроль" в размере 142244.12 рублей, образовавшейся за период с 28.10.2014 по 03.09.2021, который отменен 26.11.2021 по заявлению должника.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 142244.12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044.88 рублей, судебные издержки 3500 рублей.
Представитель истца ООО "Долг-Контроль" в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении, подписанном генеральным директором общества, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ 80401377597913).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи807 ГК РФподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 42117 рублей, на срок до 08.06.2015 (252 дней), с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0.47% в день (118.44% за все время пользования займом),
Заемщик, в свою очередь, по указанному выше договору обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ежемесячными платежами в размере 10222 рублей в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.
С условиямидоговоразаемщик согласился, удостоверив его своей подписью.
ОООМФК«ЦентрФинансовойподдержки» выполнило свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита платежи не вносились, что следует из расчета сумма задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования №№ по которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-Контроль" прав требований задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составил 142244.12 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 42117 рублей, по процентам 99047.12 рублей, сумма неустойки (штрафа,пени) 1080 рублей. Указанная сумма задолженности возникла в период с 28.10.2014 по 03.09.2021, до настоящего времени не погашена
Суд принимает за основу вышеуказанный расчет суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Контррасчета ответчиком не представлено.
01.09.2021 ООО "Долг-Контроль" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессиизадолженностипо договора потребительского кредита, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользуООО "Долг-Контроль" задолженности в сумме денежных средств в размере 142244.12 рублей.В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсепонесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4044.88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Долг-Контроль".
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке прилагаемых документов в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 11.11.2021 №34, заключенного между истцом и ИП ФИО2, заданием от 17.01.2022 №2 к договору от 11.11.2021, актами приема-передачи от 17.01.2022 и 25.03.2022, которые также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД г.Ухты р.Коми в пользу ООО "Долг-Контроль" (ИНН <***>, КПП 246501001, ОГРН <***>, р/с <***>, Сибирский филиал ПАО «Росбанк», БИК 040407388, к/сч 30101810000000000388, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, назначение платежа — оплата задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 №Z870255061502) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 142244.12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044.88 рублей, судебные издержки 3500 рублей.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Нессонова
решение в окончательной форме принято 25.11.2022
Решение28.11.2022