Решение по делу № 2-272/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 70337 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2022 г. в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который врезался в припаркованный на прилегающей к вышеуказанному дому территории названный автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Вследствие названного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью установления характера и объема технических повреждений автомобиля, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 2425 от 19 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 70337 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском: 3000 руб. - услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, в свою пользу: материальный ущерб в сумме 70337 руб., 3000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины - 2400 руб.

Определением судьи от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который 3 декабря 2022 г. был взят ее молодым человеком для того, чтобы доехать до работы; потом ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что на ее автомобиль был совершен наезд; в результате совершенного наезда принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, которые оценены экспертом в сумме 70337 руб.; ее автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», но автомобиль ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем она не может получить страховое возмещение за счет своего страховщика; в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб; ремонт принадлежащего ей автомобиля она и ФИО2 произвели своими силами, используя бывшие в употреблении запчасти, которые приобретали на вторичном рынке; сами ремонтные работы автомобиля производил ФИО2 без привлечения третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически на момент ДТП транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании; он оставил автомобиль припаркованным около дома по адресу: <адрес>, где 3 декабря 2022 г. на него был совершен наезд ответчиком ФИО3; в настоящее время транспортное средство отремонтировано своими силами на сумму около 35000 руб., но при ремонте использовались бывшие в употреблении запчасти, а ремонтные работы он производил сам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, считая ее завышенной, пояснив, что транспортное средство истца было отремонтировано за 35000 руб., поскольку сама истец первоначально направляла ему сообщение по телефону, указывая, что фактически ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, который он повредил, обошелся ей в 35000 руб.; свою вину в названном ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП тоже; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлял. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2022 г. в 09:50 час. по адресу: <адрес>, у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учет месторасположения и дорожные условия в результате чего врезался в припаркованный на прилегающей к вышеуказанному дому территории автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за данное нарушение Правил дорожного движения, что отражено в определении 69 ОД №116041.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО3, объяснениями ФИО3, дополнительными сведениями о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО3 от 3 декабря 2022 г., 3 декабря 2022 г. в 09:50 часов он совершил въезд во двор с перекрестка на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, где совершил наезд на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на трубу теплосети, так как было скользкое покрытие, он не справился с управлением; ремнем безопасности во время движения был пристегнут, алкоголь не употреблял, в ДТП не пострадал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал, пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, действующий страховой полис ОСАГО в отношении названного автомобиля отсутствовал.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (3 декабря 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, то ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сстраховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у виновника указанного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении названного автомобиля, вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2022 г., истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №2425 от 19 декабря 2022 г. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет – 70337 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в указанном объеме (70337 руб.), исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО3, возражая против размера заявленного истцом к возмещению материального ущерба, представил в судебное заседание переписку с истцом, в которой указано, что автомобиль ею отремонтирован за 35000 руб., и полагал, что именно названная сумма и подлежит взысканию с него, как виновника указанного ДТП.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления объема повреждений, вызванных спорным ДТП, с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и приложением документов, подтверждающих его квалификацию, однако ответчик соответствующих ходатайств суду не заявил, размер заявленного к возмещению истцом материального ущерба допустимыми доказательствами не опроверг.

При этом представленная ответчиком переписка с истцом ФИО1 по поводу размера ущерба, причиненного последней вследствие спорного ДТП, не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза», определившего стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, окрасочных работ, стоимости всех ремонтных работ, стоимости запчастей, использованных для ремонта (без учета износа, исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости полного возмещения вреда потерпевшему.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, не представлено и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в названном ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70337 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дел, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 70337 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №2425 от 19 декабря 2022 г., выполненной ООО «Автоэкспертиза») в сумме 3000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлен акт № 1153 от 15 декабря 2022 г., наименование работ – определение стоимости ущерба автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сумма 3000 руб.; кассовый чек 15 декабря 2022 г. на сумму 3000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с составлением досудебной оценки, 3000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб., что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2022 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (70337 руб.), положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2310,11 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70337 (семьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей, расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 (две тысячи триста десять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2023-000043-76