Дело № 2-2492/2022

Поступило: 15.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 04.12.2015 г. между ПАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 205 000 рублей, сроком на 61 месяц, процентная ставка – 16, 9 % годовых. В рамках «кредитных каникул» увеличен срок кредитования, установлена дата возврата кредита – 09.03.2021г. При подписании договора заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору.

10.05.2016 г. ПАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». В соответствии с информационном письмом ПАО «Банк ВТБ» реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236 401, 90 рублей.

08.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору в размере 236 401, 90 рублей было уступлено истцу.

Истец обращался к мировому судье 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.11.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, определением мирового судьи от 11.02.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 г. за период с 04.12.2015 г. по 09.03.2021 г. в размере 236 401, 90 рублей.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 04.12.2015 г. между ПАО «Банк Москвы» (реорганизованный 10.05.2016 г. путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 205 000 рублей, сроком на 61 месяц, процентная ставка – 16, 9 % годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка возможна в случаях, установленных законодательством или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 19).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 04.12.2015 г. по 09.03.2021г. образовалась задолженность в размере 236 401, 90 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-32).

08.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 13-16).

В перечне кредитных договоров содержится кредитный договор № от 04.12.2015 г., заключенный с ФИО1, объем прав требования – 236 401, 90 рублей (л.д. 23-24).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом истцу в судебном запросе было предложено представить лицензию на осуществление банковской деятельности, а в случае ее отсутствия, доказательства, подтверждающие наличие права у ОАО «Банк Москвы» уступить возможность требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, третьим лицам, в частности, общие условия потребительского кредита либо иные доказательства согласия заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 57). Однако ответ на запрос суда не последовал.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих право первоначального кредитора уступить право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В индивидуальных условиях потребительского кредита также отсутствует условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.