КОПИЯ

Дело №

УИД 34RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе судьи С.В. Швыдковой

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

«05» апреля 2023 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании действий по увеличению процентной ставки незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк), указав, что 10.11.2022 года заключил с Банком договор потребительского кредита №/ПК/22/105 (далее - Договор) на сумму 3 024 193,55 руб., сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита, была определена процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа: 15,40 (пятнадцать целых четыре десятых) %. Процентная ставка, действующая с даты предоставления Кредита по дату первого Очередного платежа: 33,40 (тридцать три целых четыре десятых) %. В случае невыполнения обязанности по страхованию установленной п.9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается: 28,90 (двадцать восемь целых девять сотых) %. Согласно п. 9 Индивидуальных условий определена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: приобретение полиса добровольного личного страхования Заемщика заключаемого одновременно с Договором на условиях единовременной оплаты на срок действия Договора по рискам смерти, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и страховой суммы не менее суммы основного долга по Договору на случай смерти. Полис должен соответствовать Перечню требований к Полисам/Договорам добровольного личного страхования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, опубликованному на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru, на условиях единовременной оплаты по рискам смерть «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» и страховой суммой не менее суммы основного долга по Договору, в случае смерти. При заключении кредитного договора, он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по полису Кредитное страхование жизни серия LK107177 №/N006441/2 от ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии он принял решение расторгнуть данный договор, т.к. заключил его на невыгодных для себя, как потребителя, условиях (в договор включены риски, не влияющие на размер процентной ставки по кредитному договору, но существенно повышающие размер страховой премии). Заявление о расторжении договора было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ С целью соблюдения п. 4 и 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, он заключил договор страхования по полису страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» Согласно данному договору были застрахованы его имущественные интересы, по рискам смерть и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 3 024 193,55 руб. Выгодоприобретателем в части суммы остатка задолженности по кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ был определен КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, полагает, что им было обеспечено непрерывное страхование по рискам определенным индивидуальными условиями договора потребительского кредита с момента его заключения, на весь период действия Договора, и страховой суммой не менее суммы основного долга по Договору, однако Банк уведомил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка по Договору потребительского кредита составляет 28,90 % годовых. Также Банком был произведен перерасчет суммы кредита и выдан новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа была увеличена до 83 984 рублей, т.е. на 24 946 рублей. Для недопущения возникновения просрочек по возвращению долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж в соответствии с новым графиком платежей, однако считает, что действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по повышению процентной ставки по договору являются незаконными.

Просил обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) снизить процентную ставку кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ до 15,40% годовых, в соответствии с изначальными условиями кредитования; взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в его пользу сумму переплаты в размере 24 946 рублей в качестве возмещения убытков; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.; почтовые расходы в размере 232, 24 рублей; штраф.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им (в дополнение к указанному ранее в исковом заявлении платежу за январь 2023 г.) были произведены платежи в соответствии с новым графиком платежей, размер переплаты за 3 месяца составил 74 838 рублей.

Просит признать действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по увеличению процентной ставки кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с приведением сторон договора в первоначальное положение; взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в свою пользу сумму переплаты в размере 74 838 рублей в качестве возмещения убытков, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте настоящего судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №/ПК/22/105 (Договор) на сумму 3 024 193,55 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита, определена процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа: 15,40 (пятнадцать целых четыре десятых) %. Процентная ставка, действующая с даты предоставления Кредита по дату первого Очередного платежа: 33,40 (тридцать три целых четыре десятых) %. В случае невыполнения обязанности по страхованию установленной п.9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается: 28,90 (двадцать восемь целых девять сотых) %.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий определена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: приобретение полиса добровольного личного страхования Заемщика заключаемого одновременно с Договором на условиях единовременной оплаты на срок действия Договора по рискам смерти, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и страховой суммы не менее суммы основного долга по Договору на случай смерти. Полис должен соответствовать Перечню требований к Полисам/Договорам добровольного личного страхования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, опубликованному на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru, на условиях единовременной оплаты по рискам смерть «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» и страховой суммой не менее суммы основного долга по Договору, в случае смерти.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по полису Кредитное страхование жизни серия LK107177 №/N006441/2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он расторг данный договор в одностороннем порядке, в связи с невыгодностью условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до расторжения вышеназванного договора страхования, ФИО1 заключил с АО «МАКС» договор страхования по полису страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № от Согласно данному договору были застрахованы его имущественные интересы, по рискам смерть и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 3 024 193,55 руб. Выгодоприобретателем в части суммы остатка задолженности по кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ был определен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка по Договору потребительского кредита составляет 28,90 % годовых; Банком был произведен перерасчет суммы кредита, выдан новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа была увеличена до 83 984 рублей, т.е. на 24 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены платежи в соответствии с новым графиком платежей на общую сумму 251 952 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Проанализировав содержание вышеназванных договоров страхования применительно к Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по повышению процентной ставки по договору являются незаконными и противоправными, противоречащими действующему законодательству и закону о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 было обеспечено непрерывное страхование по рискам, определенным индивидуальными условиями договора потребительского кредита с момента его заключения, на весь период действия Договора, и страховой суммой не менее суммы основного долга по Договору. При этом суд отмечает, что страховая компания АО «МАКС» была рекомендована ФИО1 самим Банком в качестве компании-партнера, о чем указано в письме Банка от 23. 11.2022 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была подана претензия о снижении процентной ставки, однако в ответ на претензию был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для разрешения вопроса о снижении процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, были разъяснены положения законодательства, а также предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав предварительно обратившись в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса о снижении процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 исчерпаны все меры к досудебному урегулированию спора, он правомерно обратился за судебной защитой нарушенного права, его исковые требования о признании действий Банка незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Размер переплаты процентов ФИО1 за 3 месяца составил 74 838 рублей, согласно расчету: (83 984 руб. – 59038 руб.) х 3 месяца= 74 838 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в качестве убытков.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа по настоящему делу составляет 38 419 рублей ((74 838 рублей + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ИП ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцу была оказана юридическая помощь на досудебной стадии урегулирования спора, а также в суде первой инстанции – собраны доказательства, составлено исковое заявление и дополнение к нему и т.д.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг и исследованных в суде доказательств, также ввиду отсутствия возражений ответчика по заявленным судебным расходам, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232, 24 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 445 рублей по требованиям требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании действий по увеличению процентной ставки незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН <***>) по увеличению процентной ставки кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН <***>) снизить ФИО1 процентную ставку по кредитному договору №/ПК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ до 15,40% годовых.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, паспорт 1804 №) убытки в размере 74 838 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 38419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 232, 24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова