Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01 -2023-000712-33
дело №33-15409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С,
судей: Гросс И.Н., Федорова А.В.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2023 по иску ФИО1 к Призывной комиссии Ростовской области, Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии, взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. 08.12.2022 Призывной комиссией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в отношении него было вынесено Решение (заключение).
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу: категорию годности «Г» (временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев) - согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Административный истец считал указанное Решение (заключение) незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Истец указывал, что он 13.10.2022 для прохождения медицинской (призывной) комиссии явился в Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. При прохождении медицинской (призывной) комиссии заявлял о своем заболевании, предоставлял в личное дело копии медицинских документов с приложением МРТ, рентгенограмм и медицинских заключений, подтверждающих состояние его здоровья. Врачом-хирургом был направлен на дополнительное
2
медицинское обследование в государственное медицинское учреждение для подтверждения имеющихся заболеваний. Для прохождения дополнительного медицинского обследования ему выдали на руки направление на обследование с указанием подлежащего проверке диагноза. По результатам обследования диагноз подтвержден (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 18/160224729 (период прохождения комиссии с 08.11.2022 по 16.11.2022).
В нарушение Главы 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 29.06.2022) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врач-хирург призывной комиссии ФИО2 на месте голословно определил степень заболевания административного истца, игнорируя предоставленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья административного истца. Несмотря на то, что направление в медицинское учреждение ГБУ РО «ОКБ № 2», на дообследование врач-хирург ФИО2 выписывал лично, впоследствии выразил несогласие с этой организацией.
Повестку переписывали несколько раз (15.11.2022; 17.11.2022; 22.11.2022; 29.11.2022). Призывная комиссия никак не могла в отношении истца принять решение.
29.11.2022 им в военный комиссариат было подано заявление о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении него решения и решения медицинской комиссии. 08.12.2022 в нарушении п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в течении 5 рабочих дней) военным комиссариатом дан ответ, что 22.11.2022 решение Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено не было.
08.12.2022 им повторно подано заявление в военный комиссариат о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении него решения и решения медицинской комиссии. В ответ на его заявление ему выдали выписку из книги протоколов заседаний Призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2022 вынесено заключение о признании гражданином, категории годности «Г» (военную службу по призыву) не имея на то законных оснований. Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2022 основывается на медицинском заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022. В июне 2022 г. он не проходил ВВК, на чем основано заключение комиссии.
В протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 (по его заявлению от 19.01.2023) решением призывной комиссии, административный истец, на основании ст. 85 расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан временно негодным к
3
военной службе сроком на 6 месяцев, с категорией годности к военной службе «Г».
Указанное решение, истец считает необоснованным по тем основаниям, что, как указывалось выше, из справки военно-врачебной комиссии, выданной административным ответчиком, категория годности к военной службе «Г», присвоена истцу на основании ст. 85 расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.
Между тем, ст. 85 расписания предусматривает временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов. Тогда как выдано медицинское заключение, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расписанию болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, Анкилозирующии спондилит (Болезнь ФИО3) относится к ст.64 п.б. Статья предусматривает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Призывной комиссией (военным комиссариатом) для подтверждения имеющихся заболеваний он был направлен на дополнительное медицинское обследование в государственное медицинское учреждение, а именно в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту ГБУ РО «ОКБ № 2»), В ноябре 2022 г. проведена военно-врачебная комиссия в отношении административного истца и выдано медицинское заключение, диагноз: М45 Анкилозирующии спондилит (Болезнь ФИО3) ассоциированный с НЛА В 27, развернутая стадия, аксиальная форма, двухсторонний сакроилеит 2 (второй) стадии с признаками обострения процесса в правом крестцово-подвздошном суставе (по данным МРТ от 10.11.2022), активность 2 (второй) степени, с внеаксиальными проявлениями: двусторонний коксит 2 рентген стадии фк 2. Также этот диагноз установлен врачом ревматологом ФГБНУ НИИР «ФИО4.».
По результатам дополнительного обследования в ГБУ РО «ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» диагноз подтвержден.
Однако, несмотря на медицинское заключение, наименование болезни и степень нарушения функции в протоколе призывной комиссии (ВВК) указано не верно, т.е. врач-специалист вынес заключение о годности призывника к военной службе, намеренно исключив из списка заболеваний то, что является основным заболеванием (которое дает право на освобождение от призыва в армию) и сделал свое заключение по сопутствующему диагнозу, а именно «Артрит крестцово-подвздошных сочленений, остеохондроз позвоночника, артрит межпозвоночных суставов»
4
Специалисты призывной комиссии не имеют права изменять или подменять выставленный диагноз заболевания в медицинском заключении, определять призывнику новый диагноз, «облегчая» таким образом заболевание. Подобные действия должны быть признаны незаконными. При проведении медицинского освидетельствования призывная комиссия должна проводить медицинское освидетельствование, а не обследование. В первую очередь это изучение предоставленных документов. Цель медицинского освидетельствования - определить категорию годности к военной службе, которую можно присвоить призывнику. Он страдает указанным выше заболеванием с 2018 г., которое во время военной службы может спровоцировать ухудшение состояние его здоровья, усугубление болезни. Несмотря на это, в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 призывной комиссией изменен диагноз заболевания на более легкий и принудительно подогнан под категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев и далее предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2023, медицинское заключение получено им и передано призывной комиссии 16.11.2022. Это значит, что по прошествии 4 месяцев ему опять предстоит доказывать свою болезнь, установленную в разных медицинских учреждениях с 2018 г., в том числе ФГБНУ НИИР «ФИО4.» и ГБУ РО «ОКБ № 2».
16.01.2023 административным истцом в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» подано заявление на решение (заключение) административного ответчика, в результате рассмотрения которого решение (заключение) административного ответчика оставлено в силе, а заявление - без удовлетворения с указанием следующих оснований: заявление поступило в военный комиссариат Ростовской области по окончании сроков призыва граждан на военную службу, в период, когда мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу проводиться не могут.
Такой ответ дан ему, несмотря на то, что в поданном заявлении сообщалось о неоднократном направлении заявлений в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону для получения выписки из протокола заседания призывной комиссии.
В очередном заявлении от 19.01.2023, направленном в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону для получения выписки из протокола заседания призывной комиссии, кроме выписки из протокола просил выдать копию личного дела, на что ему (в нарушении закона) в устной форме было отказано. После его настойчивого, законного требования ему позволили ознакомиться с личным делом, без выдачи копии на руки.
Также административный истец отмечал, что согласно материалам личного дела, в карте медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, 01.11.2022 п. 7 Результаты освидетельствования, врач терапевт (пункт 7.2) ставит категорию годности «В», врач-хирург (пункт 7.1) ставит категорию годности «А», итоговое заключение (пункт 7.10) ст. 64 категория годности «В» врач руководящий
5
работой по медицинскому освидетельствованию ставит печать и личную подпись.
Следовательно, изначально административным ответчиком, по медицинским показаниям, ему определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу (протокол от 08.12.2022 № 13).
Впоследствии оказалось, что существует еще один протокол (дубликат) от 08.12.2022 № 13 в котором решение (заключение) Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону категория годности к военной службе «Г» (временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев).
Кроме того, 08.12.2022 исх. 1/7813 в ответ на его ранее направленное заявление от 29.11.2022 ему был дан ответ о том, что решение призывной комиссии вынесено не было и не слова о том, что решение принято и даже не одно.
Решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства и повлекло нарушение его права на получение освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас.
Учитывая изложенное, полагал, что при определении категории годности к военной службе, была допущена ошибка, а сама категория установлена не верно.
Указанными действиями административного ответчика при данных обстоятельствах административному истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обращении 13.12.2022 в Медицинский центр «Гераци» к врачу-неврологу за помощью (консультацией). Размер компенсации морального вреда оценивался административным истцом в размере 50 000 рублей
Административный истец просил суд признать незаконным решение (заключение) Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 в отношении ФИО1, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.
Отменить решение (заключение) о признании ФИО1, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.
Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по медицинским показаниям и выдаче военного билета, категорию годности «В».
Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Признать незаконным решение (заключение) Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 в отношении ФИО1, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.
б
Отменить решение (заключение) от 23.06.2022 о признании ФИО1, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.
Признать незаконным и отменить решение от 14.12.2022 об отмене категории годности «В» в отношении ФИО1
Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 16.03.2023 произведена замена третьего лица - Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону на ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»
Протокольным определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Ростовской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Частично повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает на то, что сторона ответчика постоянно вводила суд в заблуждение, намеренно переворачивая факты, предоставляя фальшивые документы, а представитель ответчика путался в своих пояснениях, отрицал предыдущие пояснения.
Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение Закона, несмотря на медицинское заключение, наименование болезни и степень нарушения функции в протоколе призывной комиссии указано не верно, врач хирург-травматолог (не имеющий образования ревматолога), вынес заключение о годности призывника к военной службе, намеренно исключив из списка заболеваний то, что является основным заболеванием, сделал заключение по сопутствующему диагнозу, занявшись при этом диагностикой, что не входит в его полномочия.
По мнению истца, по итогам осеннего призыва 2022 г. Призывной комиссией Ростовской области ненадлежащим образом осуществлена процедура проверки наличия оснований для предоставления ему освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, неправомерно отменена категория «В».
Призывной комиссией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» подана апелляционная
7
жалоба, в которой апеллянты выражают несогласие с принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены ни вина призывной комиссии, ни сам факт причинения истцу морального вреда, а также последствия нарушения его прав или законных интересов принятым призывной комиссией решением.
Обращают внимание на то, что установленные ФИО1 диагноз и категория годности «В» к военной службе по результатам медицинского обследования и военно-врачебного освидетельствования не утверждены ВВК военного комиссариата Ростовской области и ему не установлена категория годности к военной службе, о чем ФИО1 было известно на момент подачи иска. При этом ему был разъяснен порядок дальнейшего прохождения мероприятий по медицинскому освидетельствования в период весенней призывной компании 2023 г.
Призывной комиссией по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой автор жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает решение в указанной части законным и обоснованным, вместе с тем считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат РО», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
8
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста врача хирурга-травматолога ФИО2, учитывая, что оспариваемое решение Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022, которое не было утверждено вышестоящей ВВК Военного комиссариата Ростовской области (Пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022), было принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья истца с учетом отсутствия надлежащих доказательств прохождения лечения по установленному ему диагнозу, было отменено по причине непредставления документов, подтверждающих обоснованность освобождения гражданина от призыва на военную службу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022, его отмене и обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по медицинским показаниям, и выдать военный билет с указанием категории годности «В».
Исходя из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность его освобождения от призыва на военную службу, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы он не воспользовался и соответствующее заключение в материалы дела не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения об отмене в отношении ФИО1 категории годности «В».
При этом, давая оценку исковым требованиям истца о признании незаконным решения Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2023, 23.06.2022 об установлении ФИО1 категории годности «Г» и его отмене, отметил, что, поскольку данные решения в отношении призывника ФИО1 не принимались, а при изготовлении выписок из протоколов были допущены ошибки и неточности в дате и номере протокола, а также в формулировке решения, принятого призывной комиссией в отношении указанного призывника, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцу выдавались надлежащим образом заверенные выписки из книги протоколов заседаний Призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, с указанием ошибочных данных об установлении ФИО1 категории
9
годности к военной службе «Г» - временно не годен сроком на 6 месяцев, по поводу чего он испытывал переживания и тревогу, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, определив сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При этом охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
При этом от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Предусмотренная вышеуказанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому
10
освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас либо об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Вместе с тем, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
11
При этом порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В Приложении к вышеуказанному Положению имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу -1 графа.
Пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» устанавливает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
При этом, исходя из положений п. 4 названного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (далее также обследование и освидетельствование). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения.
Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1 к указанному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной
12
постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями (по п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Вместе с тем, нормами п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (в силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).
Аналогичные требования законодателя содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
При этом положениями п. 21 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.
В соответствии с положениями, закрепленными пп. «г» п. 4, п. 18 вышеприведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) в том числе участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским
13
освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Следовательно, на руководителях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органах местного самоуправления, руководителях медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения лежит обязанность обеспечивать своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения РФ, а на соответствующих военных комиссариатах - осуществление контроля за своевременным завершением обследования граждан.
В системе действующего правового регулирования в Российской Федерации при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
Определяя виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнес определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) к целям проведения военно-врачебной экспертизы (пункт 2 ч. 1 ст. 61), а также закрепил полномочие Правительства Российской Федерации по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (часть 2 ст. 61).
Из данных норм следует, что врачи, осуществляющие медицинское освидетельствование и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями призывников, для чего диагноз, выставленный медицинским учреждением проверяется и указывается в письменном заключении.
14
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военкомате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону с 13.02.2020, был принят на воинский учет из Военного комиссариата Ставропольского края по Красногвардейскому району.
07.07.2020 решением Призывной комиссии Железнодорожного района ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для получения высшего профессионального образования до 31.08.2020 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
05.11.2020 решением Призывной комиссии Железнодорожного района ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для получения высшего профессионального образования до 31.08.2022 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
01.11.2022 при подготовке к очередному призыву, истец начал проходить медицинскую комиссию, был направлен на медицинское обследование.
После похождения медицинской комиссии 08.12.2022 Призывной комиссией Железнодорожного района ФИО1 присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе (Пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022г.).
Из указанного решения следует, что при прохождении медицинской комиссии истец излагал жалобы на боли в спине, ягодицах, утреннюю сонливость около часа. Анамнез: со слов заболел в 2018 г., 24.10.2022 установлен диагноз: Болезнь ФИО3, на Д учете не состоит, в сигнальных списках не значился. Обследован в ГБУ РО Областная клиническая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 08.11.2022 по 16.11.2022. Медицинское заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022. Категория годности при ППГВУ: Г.
Вместе с тем, заключение военно-врачебной комиссии от 08.12.2022 не было утверждено ВВК военного комиссариата Ростовской области (Пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022). Причины не утверждения: Не представлены документы, подтверждающие обоснованность освобождения гражданина от призыва на военную службу в соответствии с п. 10 раздела 1, п. 20 раздела 20 Положения о ВВЭ и п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Приказу Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается соответствующим заключением.
По указанной причине призыв перенесен на весну 2023 г.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проводя призывные мероприятия и принимая решение в отношении призывника ФИО1, призывная комиссия Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону действовала строго в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизы и иных нормативных правовых актов в сфере организации и
15
проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.
Доводы апелляционной ФИО1 о том, что врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, являются не обоснованными, представленными материалами не подтверждаются.
Установленный законодательством РФ порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятие решения о призыве его на военную службу соблюден призывной комиссией в полном объеме. Нарушений действующих норм законодательства РФ о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 ст. 151 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от
16
рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1 в связи с неправомерными действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Поскольку факты совершения ответчиком Призывной комиссией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону неправомерных действий, выразившихся в выдаче ФИО1 выписок из книги протоколов заседаний Призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, с указанием ошибочных данных об установлении категории годности к военной службе «Г» - временно не годен сроком на 6 месяцев, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий
17
должностных лиц призывной комиссии и по их вине произошло нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Размер взысканной судом компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Призывной комиссии Железнодорожного района
г. Ростова-на-Дону и ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023