Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7907/2023 (2-88/2023)

25RS0001-01-2021-010274-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательства за период с 23.07.2021 по 28.12.2022 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». 02.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.07.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 358 200 рублей. 28.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 23.07.2021 по 26.09.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось САО «ВСК», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. В случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № №.

02.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.07.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024483 от 11.08.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 385 300 рублей, без учета износа – 743 700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 706 410 рублей, стоимость годных остатков – 189 845,66 рублей.

19.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2021 № № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 358 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2021 № № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 – оставлено без изменения.

28.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, не установив при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, судом первой инстанции определен в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов, а также отсутствия необходимости в проведении такого экспертного исследования, откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы на оплату досудебного эксперта непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В целях соблюдения претензионного порядка, а также доказывания позиции по невыплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 было представлено экспертное заключение № 024483 от 11.08.2021, составленное экспертной организацией ООО «Афина».

В материалах дела имеется договор № 024483 на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 04.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Афина», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 024483 от 04.08.2021 об оплате истцом в кассу ООО «Афина» суммы в размере 7500 рублей за изготовление экспертного заключения, квитанция содержит печать и подпись исполнителя в подтверждение получения денежных средств (л.д. 43).

Судебная коллегия полагает указанные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами фактически понесенных расходов ФИО1 на оплату услуг досудебного эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: