Решение по делу № 2-1356/2022 от 23.01.2023 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №

УИД 07RS0002-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 января 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазова Х.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Дружбина В.А., действующего на основании ордера № от 02.08.2022г. - путем использования видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» ИНН <***>, ОГРН <***> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» ИНН <***>, ОГРН <***> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 456 900 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7 769 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 водитель автомобиля марки «ISUZU-281860000010-9С» рег/знак <***>, осуществляя движение по правой проезжей части ФАД «М4-Дон» со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на 1171 км допустил столкновение в заднюю часть двигающегося в попутном направлении полуприцепа - КОГЕЛЬ с per. знаком ХХХ5968 57 регион с грузовым тягачом и принадлежащий истцу автомобиль марки VOLVO FH TRUCK 4x2 г/н №, причинив полуприцепу значительные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп был поврежден, значительная часть дорогостоящих элементов. Проведенной проверкой следственного отдела ОМВД России по <адрес> установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля « ISUZU -281860000010-9С» per. знак <***> ФИО3, которым были нарушены п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность истца, согласно Страхового полиса МММ5029721360 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ОСАО PECO - гарантия. Наступление страхового произошло в период срока страхования. Ответственность Ответчика - застрахована в том же ОСАО с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия срока страхования. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-гарантия» Страховщик выплатил истцу 400000 руб. На основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) согласно экспертному заключению №НЭ 50520 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без износа составляет 853 400 руб., с износом 480 456,46 руб. За составление заключения истцом оплачено эксперту 3500 рублей.

Из системного толкования п.п. 18.19 ст. 12 ФЗ -40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая с учетом износа, регламентирующих лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и Страхователем, в то время, как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение Истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец, а также его представитель в судебном заседании - путем использования видеоконференцсвязи, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее направляли в суд возражение на исковое заявление Истца, просит учесть изложенные в возражении обстоятельства и отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ"года около 20 часов 30 минут ФИО3 - водитель автомобиля марки « ISUZU - 281860000010-9С» per. знак <***>, осуществляя движение по правой проезжей части ФАД «М4-Дон» со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на 1171 км допустил столкновение в заднюю часть двигающегося в попутном направлении полуприцепа - КОГЕЛЬ с per. знаком ХХХ5968 57 регион с грузовым тягачом и принадлежащий истцу автомобиль марки VOLVO FH TRUCK 4x2 г/н №, причинив полуприцепу значительные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп был поврежден, значительная часть дорогостоящих элементов.

Проведенной проверкой следственного отдела ОМВД России по <адрес> установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля « ISUZU -281860000010-9С» per. знак <***> ФИО3, которым были нарушены п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Намереваясь решить спор в досудебном порядке, Истец связался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, однако урегулировать спор миром отказался.

Таким образом, ответчик, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу, а именно принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО РЕСО-гарантия по заявлению истца признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (рыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу Которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по, своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии е Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами ( транспортных средств как источников повышенной опасности.

Между тем, из представленного возражения представителем ответчика ООО «Нальчикский мясокомбинат» следует, что Истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела. Между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг. По договору ФИО3 должен был оказать транспортные услуги ответчику, т.е. обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат». Срок в течение, которого ФИО3 обязан был оказать услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг « По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2.4.1 договора об оказании услуг «Во всякое время проверить ход и качество работы, выполняемой Исполнителем не вмешиваясь в его деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут ФИО3 водитель автомобиля марки «ISUZU - 281860000010-9С регистрационный номер <***>, осуществляя движение по ФАД «М4-Дон» со стороны <адрес> по направлению к городу Ростов - на - Дону, на 1171 км. допустил столкновение в заднюю часть двигающегося полуприцепа - КОГЕЛЬ с регистрационным знаком ХХХ5968 57 регион с грузовым тягачом и принадлежащий истцу автомобиль марки VOLVO FH TRUCK 4x2 г.н. В209НН57 причинив полуприцепу механические повреждения. В результате дорожно - транспортного происшествия у полуприцепа истца были повреждены некоторые элементы. Проведенной проверкой следственного отдела ОМВД России по <адрес> установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ISUZU - 281860000010-9С» регистрационный знак <***> ФИО3. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и гражданские лица, деятельность которых связано с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.19 (данного постановление) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.20. вышеуказанного Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ своим постановлением признал положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, и указал, что Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекс РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» и ФИО3 не был заключен трудовой договор, и он не являлся сотрудником ООО «Нальчикский мясокомбинат». Между ними был заключен гражданско - правовой договор. Ответчик доверил принадлежащий ему автомобиль. ФИО3 отвечает за все последствия за время пользования автомобилем. Абзац из искового заявления истца - в силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен предел страховых сумм, которые при наступлении страхового случая, обязуется возместить страховщик потерпевшим. Так, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, он составит не более 400 000 рублей. Таким образом, выплаченное страховое возмещение оставляет максимальную сумму, предусмотренную ФЗ - 40. Истец не учел некоторые нюансы. Возмещение по полису обязательного автострахования на ремонт поврежденной в ДТП машины определяется с учетом того, что техника могла быть не новой. И здесь есть опасность занижения компанией требуемой суммы из желания сэкономить. Поэтому автовладельцу стоит знать, как определяется степень потрепанности транспорта, рассчитывается размер выплаты или сумма на ремонт. Использование транспорта неизбежно приводит к ухудшению его состояния в целом, а также отдельных составляющих. Это происходит из-за воздействия внешних и внутренних факторов присутствующих даже когда машина стоит в гараже. То есть движимое имущество, и его детали по мере эксплуатации утрачивают первоначальную стоимость. Если машина не старше пяти лет, и ее износ не более 35%, то можно дополнительно рассчитать утрату товарной стоимости, которую страховщик также обязан возместить.

При этом судом установлено, что согласно экспертному заключению №НЭ 50520 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без износа составляет 853 400 руб., с износом 480 456,46 руб. За составление заключения истцом оплачено эксперту 3500 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству судом не установлено. Доказательств причинения, ущерба в ином размере не представлено ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, Должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нальчикский мясокомбинат», поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей и согласно заключению по акту медицинского освидетельствования лиц управляющих транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к следующему выводу о том, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства представителя ответчика ФИО2 в судебном заседаний о том, что согласно информации размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД России принадлежащий на праве собственности истцу полуприцеп Kogel SN 24 № (далее транспортное средство) ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, произошедшего на территории <адрес>, с просьбой истребовать доказательства материалы ДТП с участием транспортного средства истца, суд отказал, так как суд посчитал, что это является злоупотреблением права и затягиванием рассмотрения дела, так как у ответчика было время об истребовании данных доказательств и предоставления их суду, так как в суд не представлены доказательства ответчиком, что им отказано в выдаче копии материалов проверки по вышеуказанному ДТП и, что именно полуприцеп Kogel SN 24 № (далее транспортное средство) ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП.

В противовес заявленному ходатайству представителя ответчика, истец и его представитель представили суду судебное решение и фотографию по факту ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, где был участником ДТП, произошедшего на территории <адрес>. Согласно решение и фотографии в данном ДТП участвовал автомобиль « ВОЛЬВО» с государственным регистрационным номером <***> регион. На данном фотографии и в решении суда указано, что автомобилю причинены значительные механические повреждения, а не полуприцепу Kogel SN 24 № (далее транспортное средство), как ссылается представитель ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС и Высшего АС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом ( сметой, калькуляцией).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Нальчикский мясокомбинат» подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, - 456 900 руб. (853 400 + 3 500 - 400 000 = 456 900)

В связи с удовлетворением требований, в силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» в пользу ФИО1 в сумму в размере 456900 рублей, понесенный расходы на оплаты государственной пошлины в размере 7769 руб. 00 коп., а так же издержки на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня составления окончательного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР