№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 марта 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 922 руб. 98 коп., госпошлину в размере 4 658 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем, истец передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена расписка. Экземпляр договора купли-продажи у истца отсутствует, поскольку предполагалось, что он будет подписан при оформлении перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД. Автомобиль передан истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием передать покупателю приобретенное имущество. Однако требования исполнены не были.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании передать в собственность автомобиль, выполнить все действия, необходимые для оформления права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказано, поскольку спорное ТС продано третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства ему по настоящее время не возвращены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Автомобиль истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием передать покупателю приобретенное имущество. Однако требования исполнены не были.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании передать в собственность автомобиль, выполнить все действия, необходимые для оформления права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказано. Решением установлено, что спорное транспортное средство продано третьему лицу - ФИО5 в январе 2022 года и зарегистрировано прав собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства истцу по настоящее время возвращены не были.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обратного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом уточнения, в размере 22 922 руб. 98 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд признает его арифметически неверным.

Учитывая данные нормы, а также требования истца, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 265 руб. 45 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 658 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 265,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,46 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина