ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 мая 2025 года
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитников фио, фио, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, занимающегося волонтерской деятельностью, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
установил:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: он 21 августа 2024 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес по дублеру адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 60 по адрес, в нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства и произвел наезд на препятствие мачту городского освещения (МГО).
В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и показал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени, он управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. ФИО3 была новая, неисправностей не было. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО2 Он управлял автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч, двигался прямо без изменения движения, дорога была свободная, неожиданно у машины оторвалось заднее левое колесо, он не справился с управлением, машину занесло и он врезался в мачту городского освещения. В результате ДТП у него (ФИО1) возник перелом ребра, у ФИО2 – перелом ноги. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая медицинская помощь. Его и ФИО2 осмотрели в карете скорой помощи, но от госпитализации они отказались. Однако после он и ФИО2 самотеком обратились в ГКБ № 31, где их осмотрели и оказали помощь. ФИО2 жаловалась на то, что упала с самоката и ушиблась. На месте ДТП он не говорил о том, что с ним в машине в момент ДТП была ФИО2, поскольку плохо себя чувствовал.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что до событий 21 августа 2024 года была знакома с ФИО1, который является ее соседом по ЖК, оснований для оговора ФИО1 не имеет. 21 августа 2024 года ночью она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марка автомобиля под управлением фио Они двигались со скоростью примерно 60 км/ч. В какой-то момент машину начало «нести», далее она увидела и почувствовала дым, ударилась головой о детали салона в автомобиле. Как оказалось произошло ДТП, машина врезалась в мачту городского освещения. После ДТП на место приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь. По какой-то причине ее (фио) не зарегистрировали в качестве пострадавшей в ДТП, попросили отказаться от госпитализации. В карете скорой помощи ее осмотрели, наложили на ногу шину. Далее ФИО1, его друзья и мама ФИО1 повезли ее в Боткинскую больницу, но поскольку они прибыли самотеком и сообщили, что пострадали в ДТП, их не приняли. Кто-то из друзей ФИО1 или его мама попросили ее сказать в другой больнице - в ГКБ № 31, куда ее привезли после Боткинской больницы, что телесные повреждения она получила не в ДТП, а упав с самоката. Чтобы ее приняли и оказали медицинскую помощь она (фио) сообщила в ГКБ № 31, что телесные повреждения, которые она получила в результате ДТП, образовались в результате падения с самоката. После ДТП она 2,5 месяца проходила восстановление, 2 месяца находилась в гипсе. ФИО1 первые два дня интересовался ее здоровьем, после этого не выходил на связь. Какую-либо помощь, компенсацию ФИО1 не оказал. Впоследствии она обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором просила признать ее потерпевшей в ДТП, где она получила телесные повреждения.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, помимо признания, помимо вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 77 ФЛ 448447, составленным в отношении ФИО1;
- заявлением ФИО2 от 15.10.2024 на имя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в котором она просит возбудить административное расследование по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2024 года по адресу: адрес автомобилем марка автомобиля <***> под управлением ФИО1, в котором она находилась на пассажирском сиденье, в результате ДТП получила телесные повреждения;
- постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.08.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля <***>, в результате чего совершил наезд на МГО;
- схемами совершения ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2024;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424109832 от 06.12.2024, согласно которому по данным представленным медицинской карты и результатам лучевых исследований у ФИО2 зафиксирован открытый перелом внутренней лодыжки правой голени, который образовался от чрезмерного резкого движения в правом голеностопном суставе (при подворачивании стопы) в срок не более 2,3-3 недель до ее обращения в ГБУЗ «ГКБ № 31 им. фио ФИО4 ДЗМ» 21.08.2024 в 05 час. 17 мин., влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2523000268 от 31.03.2025, согласно которому у ФИО2 имелся закрытый поперечный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Данная травма образовалась в результате резкого смещения стопы кнаружи, что привело к резкому натяжению дельтовидной связки, вследствие чего произошел отрыв внутренней лодыжки на уровне суставной щели. Повреждение образовалось незадолго (в пределах) суток до обращения за медицинской помощью в 05 час. 17 мин. 21.08.2024; возможность возникновения закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава в условиях указанного ДТП не исключается.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеприведенные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей в ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достаточными, допустимыми и достоверными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он действительно нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате противоправных действий ФИО1, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его волонтерскую деятельность, наличие благодарностей и грамоты в связи с осуществлением волонтерской деятельности. В качестве отягчающих обстоятельств суд принимает во внимание то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, также суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей, что назначение штрафа не будет способствовать достижению целей назначения наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, которые просили о назначении наказания в виде штрафа, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по той причине, что во время движения у транспортного средства оторвало левое заднее колесо, поскольку в материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств указанной версии, напротив, она опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2024, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено транспортное средство, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не установлено. Ссылку на отсутствие юридических знаний, которые по мнению стороны защиты препятствовали ФИО1 правильно оценить ситуацию при составлении протокола, суд считает надуманной, поскольку для установления фактических обстоятельств дела не требуется юридических познаний, по обстоятельствам дела ФИО1 был опрошен еще 21.08.2024, о том, что во время движения у транспортного средства оторвало колесо, не сообщал. Напротив, суд приходит к выводу о том, что исходя из сложившегося поведения ФИО1 с момента возникновения ДТП, он намеренно пытался уклониться от административной ответственности, не сообщив о наличии в транспортном средстве в момент ДТП пассажира ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, о чем ФИО1 было достоверно известно, так как он сопровождал потерпевшую в медицинское учреждение. Обстоятельства по характеристике личности, на которые ссылается сторона защиты, судом учтены.
Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не находит, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Б. Савостьянова