Судья: Жиленко А.С. Дело № 33-25045/2023
№ 2-167/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть по существу и удовлетворить его заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права - не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что представитель истца ФИО2 не сообщила суду о том, что ее доверитель умер, действие выданной доверенности прекращено, в связи с чем ее действия являются недействительными, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
В письменных возражениях представитель истца просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением от .......... удовлетворено заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве ........-ИП на его правопреемника ФИО4
Данное определение суда вступило в законную силу.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу после апелляционного и кассационного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию вынесенным решением в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (прекращение действия доверенности представителя, отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания). Между тем указанные доводы при наличии на то оснований могут являться основанием для обжалования судебного постановления в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в частной жалобе доводов не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Гайтына А.А.
Судья: Диденко И.А.