Решение по делу № 2-1621/2023 от 14.04.2023

№2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Финансовому управляющему Варнавскому ФИО8, ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов № от 21.12.2021 года, договора купли-продажи № от 08.01.2022 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искаФИО2 указала, что она решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим истца был утвержден ФИО3 В результате проведенных торгов № от 21.12.2021 года по реализации имущества должника, принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога ПАО «Совкомбанк», была продана ФИО4 по договору купли-продажи № от 08.01.2022 года.

По мнению истца, действиями ответчиков были нарушены ее права как собственника единственного для проживания жилого помещения.

Нарушение прав заключается в том, что торги были проведены с нарушениями, заключающимися в том, что Положение о продаже ЧОВ от 11.06.2021 года утверждено только финансовым управляющим и ПАО «Совкомбанк»; для перечисления задатка на сайте ЭТП был опубликован личный счет финансового уполномоченного по причине смерти должника, что является недостоверной информацией в описании лота; на торгах присутствовал только один участник, и не было превышение по цене предмета торгов; победителем торгов явилось одно лицо – ФИО5, однако договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения совершенно другим лицом – Г.Е.НБ.

Также истец указала, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Просит восстановить процессуальный срок по требованиям об оспаривании торгов, т.к. причиной его пропуска послужили обстоятельства обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях определения арбитражного суда от 04.10.2022 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании ипотеки прекращенной, наделении квартиры исполнительским иммунитетом, признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований (т.1 л.д.81, 194) ФИО2 просит:

- признать недействительными торги № от 21.12.2021 года;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 08.01.2022 года;

- применить последствий недействительности сделки путем возврата из незаконного чужого владения ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи о возникновении права собственности на квартиру за ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО5 представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям об оспаривании торгов.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п.1 ст.449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшимторги.

В силу указанной нормы закона публичныеторги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительнымиоспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная наторгах,недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием дляпризнанияторговнедействительнымиможет служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результатыторгови, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела 10.08.10 между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей на 144 месяца под 12,5% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв. м.

Вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной в счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.10 в размере 873 794 рубля 53 копейки, из которых: 600 504 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 273 290 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом, также 18 391 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 643 рубля 73 копейки почтовых расходов.

На основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу № 02.07.2015 выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области 05.11.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от 09.11.2016 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

В последующем, исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлялся, имеющаяся задолженность ФИО2 погашена не была.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" заменено на ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу № в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" в сумме 1 838 106 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №) от 06.03.2021 года.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеющая общую площадь 54,4кв.м, кадастровый №.

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве № с установлением начальной цены продажи имущества в размере 3 600 000 рублей.

В последующем, указанное Положение было изменено, 11.06.2021 года конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» утверждено Положение в новой редакции с установлением начальной цены продажи в сумме 5 900 000 руб., превышающей рыночную стоимость имущества согласно отчету об оценке, составившую 4 633 000 рублей.

Финансовый управляющий, являясь организатором торгов квартирой, назначил первые торги квартирой в виде открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке на 16.08.2021г. с начальной ценой 5 900 000 руб.

Согласно решению № от 19.08.2021 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с несостоявшимися первыми торгами финансовый управляющий назначил повторные торги квартирой на 07.10.2021 г с начальной ценой 5 310 000 руб.

Согласно решению № от 05.10.2021 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Как установлено п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 провел публичные торги №

- Лот №– квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4кв.м, кадастровый №, являющаяся предметом залога ПАО Совкомбанк

Место проведения – торговая площадка АО «Новые информационные системы».

Прием заявок на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО2 посредством публичного предложения начало 08.12.2021 года в 00-00, окончание 23.02.2022 года в 00-00, стартовая цена продажи имущества – 5 310 000 рублей.

Сообщение о проведении торгов № опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.12.2021.

В связи с поступившим предложением, 21.12.2021 года торги завершены досрочно, на 1 этапе снижения цены.

Согласно Протоколу определения участников торгов по лоту № к участию в торгах была допущена заявка ФИО5 - представителя ФИО4

ФИО5 действовал на основании агентского договора № от 20.12.2021 года и был уполномочен на участие в торгах заявкой участника торгов ФИО4

Из агентского договора № от 20.12.2021 года следует, что ФИО5 на торгах по продаже имущества должника действовал от имени и в интересах ФИО4

Согласно протоколу от 22.12.2021 результатов проведения торгов № победителем торгов был признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в сумме 4 964 000 рублей.

08.01.2022 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на ЕФРСБ 14.01.2022 года, сообщение №.

На основании дополнительного соглашения № от 28.01.2022 года к договору купли-продажи № от 08.01.2022 года за приобретенное имущество ФИО4 перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 964 000 рублей (с учетом ранее внесенного задатка в размере 496 400 рублей).

07.02.2022 года между сторонами договора подписан акт приемки-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления:

- о признании ипотеки прекращенной, наделении квартиры исполнительским иммунитетом, признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными;

- об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, оспаривании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2022 года;

- о признании торгов № по продаже квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2020 года, отстранении финансового управляющего;

- о проверке на соответствие положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога от 11.06.2021 года

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 года производства по заявлениям ФИО2 прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Определения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года по делу №-1606 исковое заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи № от 08.01.2022 года возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неподсудностью арбитражному суду. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании торгов. Разрешая данное заявление суд приходит к следующему.

Из содержания ст.449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

С учетом даты состоявшихся торгов – 21.12.2021 года, срок для обращения с иском о признании торгов недействительными с учетом положений ст.449 ГК РФ истекал 21.12.2022 года, тогда как с такими исковыми требованиями ФИО2 обратилась в судебном заседании 27.03.2023 года (л.д.194-197, 229-230), то есть за пределами установленного срока, что последней не отрицалось. При этом истец ходатайствовала о восстановлении срока по причине обжалования ею определений арбитражного суда Московской области в вышестоящие инстанции.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании торгов № по продаже квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 года производство по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 года вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными в установленный срок, и в последующем рассчитывала на рассмотрение ее заявления по существу, воспользовавшись процедурой обжалования судебных решений. Поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут защищены в рамках дела о банкротстве, суд считает причину пропуска ФИО2 срока на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции уважительной и полагает возможным этот срок восстановить.

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указала, что договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры был заключен с лицом, которое в торгах по продаже имущества не участвовало.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В рассматриваемом случае существенных нарушений при проведении торгов по продаже имущества ФИО2 судом не установлено.

Согласно п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ч.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Так, по смыслу п.5 ст.110 Закона о банкротстве победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену.

Как указывалось выше, победителем торгов был признан ФИО5, предложивший цену в сумме 4 964 000 рублей.

По мнению ФИО2, именно с ФИО5 должен был быть заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае на торгах по продаже имущества должника ФИО5 действовал от имени и в интересах ФИО4 на основании агентского договора № от 20.12.2021 года, о чем также свидетельствует заявка на участие в торгах. Агентский договор был прикреплен к заявке на участие в торгах.

Факт оплаты цены спорной квартиры ФИО4 и отсутствия правопритязаний ФИО5 к приобретателю имущества также достоверно свидетельствует о том, что в оспариваемых торгах по продаже имущества признанный победителем ФИО5 участвовал не от своего имени и не в своих интересах.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ни нормы Закона о банкротства, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 не указано какие ее права и законные интересы нарушены в результате подписания финансовым управляющим договора купли-продажи квартиры с ФИО4,. не раскрыла сведений, какие права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод истца о том, что в торгах участвовал только один участник, в связи с чем торги являются недействительными, также является несостоятельным.

Согласно п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, реализация имущества состоялась посредством публичного предложения.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В конкретном случае, при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 судом не установлено нарушений указанных выше положений Закона о банкротстве и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в том числе в части прекращения проведения торгов и заключения договора с единственным лицом, предоставившим заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве не принимался судебный акт, которым было бы утверждено положение об условиях и сроках продажи предмета залога, являются необоснованными.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что на момент продажи спорное имущество находилось в собственности ПАО «Совкомбанк», торги проводились в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного 11.06.2021 года конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данному случае, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, в связи с чем оснований для установления судом иной оценки не имеется, в том числе в силу отсутствия в материалах дела доказательств разумности иной стоимости жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дел не представлены.

Относительно доводов истца о том, что в заявке присутствует ложная информация о должнике. А именно, организатор торгов открыл счет для перечисления задатка и денежных средств от продажи имущества на свое имя, мотивируя данное действие смертью должника, что не является действительностью.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В соответствии с ч.10 ст.110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Судом установлено, что на сайте электронной торговой площадки в информации о проведении торгов указано, что задаток за участие в торгах подлежит внесению на расчетный счет организатора торгов: расчетный счет № (RUR), Банк получателя: АО "Альфа-Банк", г.Москва, БИК: №, Кор. Счет: №, ИНН Банка: № КПП Банка: №. Получатель денежных средств при проведении платежа (организатор торгов): ФИО1 (счет организатора торгов используется в связи со смертью должника) (т.1 л.д.94-94).

В силу п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае информация в описании лота в части указания смерти должника действительно является недостоверной, однако данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на возможность перечисления задатка участниками и результаты торгов.

Также суд принимает во внимание, что оплата по договору купли-продажи квартиры в общем размере 4 964 000 рублей (с учетом ранее внесенного задатка 496 400 рублей) финансовым управляющим получена в полном объеме, за счет поступивших от продажи имущества должника денежных средств требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», в общей сумме 1 969 735 рублей 52 копейки, были полностью погашены, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Данные требования были погашены в полном объеме, остаток денежных средств возвращен должнику, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с п.5 ст.449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Так, в контексте предмета обжалования в порядке ст.449 ГК РФ оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в контексте предмета обжалования в порядке статьей 449 ГК РФ, так как ФИО2 в данном случае не являлся ни претендентом, ни участником обжалуемых торгов.

В целом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт проведения торгов с нарушением установленного законом порядка, в силу чего они не могут быть признаны недействительными, а с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Финансовому управляющему Варнавскому ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Савина