Дело № 10-2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием заместителя прокурора <адрес> Головниной О.А., защитника-адвоката Лузина А.Г., осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденной ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 14 февраля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на 2 месяца лишение свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления адвоката Лузина А.Г., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 3 мая 2023 года осужденной ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 14 февраля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на 2 месяца лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Калашников А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и несправедливость постановления, просит его отменить, в удовлетворении представления о замене наказания отказать.

В обоснование своей позиции считает, что судом не были приняты во внимание доводы осужденной о том, что в ООО «Новый путь» она отбывать наказание не смогла в виду отсутствия автобусного сообщения и отсутствия условий проживания на рабочем месте. Кроме того на момент рассмотрения представления осужденная приступила к отбытию наказания, устроилась самостоятельно на работу в ООО «Ерзовский».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Головнина О.А. указала, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку осужденная ФИО2 с представлением была согласна и каких- либо доводов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ, не привела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов адвоката, возражений прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, ст. 40 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденный к наказанию в виде исправительных работ обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года осужденная ФИО2 поставлена на учет филиала и ей под подпись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и за злостное уклонение от его отбывания (в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин).

03.04.2023 года осужденной ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией для трудоустройства выдано предписание в ООО «Новый путь», с которым она в период с 4 по 7 апреля 2023 года в указанную организацию не обращалась.

8 апреля 2023 года по факту допущенных нарушений от осужденной ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что она с предписанием в ООО «Новый путь» не обращалась, проживать там она не желает.

8 апреля 2023 года ФИО2 по данному факту вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

8 апреля 2023 года осужденной ФИО2 выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «Новый путь», однако ФИО2 с предписанием в данную организацию не обращалась.

13 апреля 2023 года по факту допущенных нарушений от осужденной ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что она с предписанием в ООО «Новый путь» не обращалась, работать там не желает.

13 апреля 2023 года ФИО2 по данному факту вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленной справки ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> области следует, что по состоянию на 3 мая 2023 года срок к отбытию ФИО2 исправительных работ составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Осужденной разъяснялся порядок отбывания наказания, и она предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитника не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что осужденная приступила к отбытию наказания, устроилась самостоятельно на работу, в материалах дела отсутствует подтверждение факта отбытия наказания в виде исправительных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденной уважительных причин, по которым она не могла бы отбывать наказание в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о том, что 14.04.2023 осужденной ФИО2 повторно выдано предписание в ООО «Новый путь», куда она вновь для трудоустройства не явилась без уважительных причин, как и не явилась 19.04.2023, 25.04.2023 в УИИ, как основание для замены ей назначенного судом наказания более строгим наказанием, поскольку в представлении УИИ таких сведений не содержится, в связи, с чем суд был не вправе выходить за его пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 3 мая 2023 года в отношении ФИО4 (ФИО2) <данные изъяты> изменить.

Исключить из постановления суда указание о том, что 14.04.2023 осужденной ФИО2 повторно выдано предписание в ООО «Новый путь», куда она вновь для трудоустройства не явилась без уважительных причин, как и не явилась 19.04.2023, 25.04.2023 в УИИ, как основание для замены ей назначенного судом наказания более строгим видом наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора (постановления) в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2023 года.

Судья: О.В. Фадеева