Судья Глушкова Е.А. Дело №33-3328/2023

46RS0010-01-2022-000046-26

№2-87/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кореневского районного суда Курской области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу №2-87/2022, принятых судьей Кореневского районного суда Курской области 21 февраля 2022 г., отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с подачей искового заявления Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 21 февраля 2022 г. заявление Банка об обеспечении иска удовлетворено, и в порядке ст.139 ГПК Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска в размере 1 413 467 руб.12 коп., за исключением имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 18 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, иск Банка удовлетворен; кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, расторгнут; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 413 467 руб.12 коп., и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2023 г. он признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество были приняты судом в обеспечение иска Банка, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, и, со ссылками на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные меры отменены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может и считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененная судом к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем, при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, положения главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика ФИО1, не регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось. Поэтому определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CE89F44808FFC4014793F919EF3BAA3EC85F4BA93D568BB87582823DF696FE208F72D7F5FF7BE4D7DE19D86723BAE510DEF96F32809B7I" 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кореневского районного суда Курской области от 26 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска в размере 1 413 467 руб.12 коп., принятые определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 21 февраля 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья