ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-005211-21 (производство № 2-630/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 78585 рублей, УТС 16265 рублей, расходы на производство оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3257 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 12 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Туксон, г/н ..., двигаясь по неравнозначному не регулируемому перекрестку на .... допустил столкновение с автомобилем Лада Веста Кросс г/н ... под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Согласно экспертному заключению № ... от ... проведенному ООО «РУСОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста Кросс г/н ... составила 78585 руб. Согласно указанному заключению утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста Кросс г/н ... составила 16265 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... года в 12 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Туксон, г/н ..., двигаясь по неравнозначному не регулируемому перекрестку на .... допустил столкновение с автомобилем Лада Веста Кросс г/н ... под управлением собственника ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Туксон, г/н ... ФИО4, застрахована не была, за что он постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № ... от ... подготовленному ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста Кросс г/н ... составила 78585 руб. Согласно указанному заключению утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста Кросс г/н ... составила 16265 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78585 рублей и УТС в сумме 16265 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными чеками на сумму 8000 рублей, 3257 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 78585 рублей, УТС в размере 16265 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова