УИД 77RS0032-02-2024-012415-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фирма», ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фирма», ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2024 примерно в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, 3 км. Ильинское ш., ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з., С989ОВ750, VIN VIN-код, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению от 24.05.2024 № 989-24РИ, составленному ООО «Судебно-Экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумма Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате страховой организацией отказано в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Фирма».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Фирма», ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за составление заключение сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО «Фирма» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем, управление которым осуществлял ФИО2, должно нести ООО «АЛЬТЕРЕГО», владевшее на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2023 № Т815АН797, заключенного с арендодателем ООО «Фирма».

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в судебное заседание пояснил, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «АЛЬТЕРЕГО», осуществлявшим трудовую деятельность на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля г.р.з., С989ОВ750, VIN VIN-код, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 28)

29.02.2024 примерно в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, 3 км. Ильинское ш., ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки марка автомобиля г.р.з., С989ОВ750, VIN VIN-код, находившимся под управлением фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортным происшествием признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 № 77 МО 7841205 (л.д. 30).

01.03.2024 в целях получения страхового возмещения истец направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-36).

25.06.2024 страховой организацией отказано истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, отсутствуют, полис ОСАГО ХХХ № 0213170506 СПАО «Ингосстрах» не выдавался.

Судом установлено, что 20.11.2023 между ООО «Фирма» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т815АН797 (л.д. 90-91), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство без экипажа – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.11.2023 (л.д. 92).

Согласно п. 2.28 договора арендатор обязался страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию (КАСКО), гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой организации отнесен на усмотрение арендодателя.

15.01.2021 между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и ФИО2 заключен трудовой договор № 32 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО2 исполняет трудовые обязанности в должности водителя-перевозчика, рабочим местом ФИО2 является транспортное средство марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС. Приказом генерального директора ООО «АЛЬТЕРЕГО» от 15.01.2024 № 2.3 ФИО2 принят на работу в указанной организации.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО» представил суду страховой полис ОСАГО ХХХ № 0213170506 в подтверждение страхования ООО «Фирма» автогражданской ответственности арендатора автомобиля ООО «АЛЬТЕРЕГО» в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, со сроком страхования с 14.12.2023 по 13.12.2024.

Вместе с тем, как установлено в данном судебном заседании, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2024 исх. № 75-88961/2024 страховая организация не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, на момент дорожно-транспортного средства от 29.02.2024; полис ОСАГО серии ХХХ № 0213170506, указанный в представленных истцом в документах, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных организации не значится (л.д. 39).

Кроме того, судом установлено, что сведения о бланке полиса ОСАГО ХХХ № 0213170506 на официальном сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчиков в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, не застрахована, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в отсутствие полиса ОСАГО ответчик ФИО2, осуществлявший на дату дорожно-транспортного происшествия трудовые функции в ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании трудового договора, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п. 2.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Из вышеуказанных законоположений следует, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ООО «Фирма», являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т815АН797, VIN VIN-код, допустило к управлению своим транспортным средством лицо, которое не имело на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Фирма».

При указанных обстоятельствах представленный в дело представителем ООО " Фирма " договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО " Фирма " не могло передать автомобиль такси для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО " Фирма " не имеется.

Как установлено судом, согласно заключению от 24.05.2024 № 989-24Р, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля г.р.з., С989ОВ750, составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» в части возмещении ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вступлении решения суда в законную силу ее право будет нарушено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается судом на ООО «Фирма», исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.06.2024 в целях представления интересов истца в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2024, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Судебно-Экспертный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 989/24-Ю, стоимость которых установлена в размере сумма (л.д. 77-78).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.

Об оплате юридических услуг на сумму сумма свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 18.06.2024 (л.д. 76).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ООО «Фирма» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

24.05.2024 года в целях установления стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.02.2024, между истцом и ООО «Судебно-Экспертный центр» заключен договор на оказание оценочных услуг № 989-24Р, стоимость которых определена в размере сумма Оплата истцом услуг специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 24.05.2024 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма надлежит взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1

В связи с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления и приложений истцом понесены почтовые расходы в общем размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «Фирма».

При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает надлежащим взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за составление заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья