Дело № 2-1-1348/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетними сыновьями ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО13 отмечал день рождения ФИО1 ФИО9, возил детей в кафе «Смайл» на праздничный фуршет.

Впоследствии его бывшая супруга ФИО2 распространила о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив в ПДН <адрес>, что он (ФИО1) привез ФИО10 домой в нетрезвом состоянии.

Сведения, распространенные ФИО2 не подтвердились, просил признать сведения о злоупотреблении алкоголем и непристойном поведении, распространенные ФИО2, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 полагалась при рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

ФИО1 ФИО12 проживает с мамой ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила по телефону «112», что ее бывший супруг ФИО1 забрал сына отметить День рождения, после чего ребенок вернулся домой в нетрезвом, неадекватном состоянии.

По сообщению ФИО2 работниками ПДН ОМВД <адрес> была проведена проверка (КУСП №), по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений представителя ПДН ФИО4 усматривается, что сообщение ФИО2 было проверено с выездом сотрудников ПДН по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, при этом у Георгия ФИО1 признаки алкогольного опьянения отсутствовали, ребенок находился в возбужденном состоянии, обстоятельства, указанные ФИО2, о том, что ФИО1 возил сына отметить День рождения, подтвердились. При опросе членов семьи ФИО1 было установлено, что конфликт возник после сообщения Георгия, что в кафе он пил коктейль.

То обстоятельство, что коктейль был безалкогольный, выяснилось в ходе проведения проверки.

Из возражений ответчика ФИО2 усматривается, что ее обращение в полицию не имело своей целью злоупотребить своими правами, сообщая соответствующие сведения работникам полиции, она руководствовалась заботой о ребенке, данные сведения, ее мнению, имели соответствующие основания.

Оценив данные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО2 в суде не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ № расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца

Судья: Валеева Т.В.