Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

заявителя - адвоката Колесникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова <данные изъяты>, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель - адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ни одному доводу, приведенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что суд неверно истолковав положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года № 33-П, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и других по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности, без согласия обвиняемых, в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении которых в установленном порядке не передано в суд, а потому подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемых. Ссылается на положения ст.ст. 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49 и 54 (часть 2) Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ и признать постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, незаконным.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, который надлежаще извещен о дате, времени месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель, адвокат Колесников Р.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с признанием постановления следователя от 5.04.2023 года незаконным ввиду неверного толкования норм УПК РФ, согласно которым в данном случае прекращение уголовного преследования должно быть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

- прокурор Алешин Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил об оставлении постановления суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании представленные органом следствия материалы из уголовного дела, а лишь приобщил их, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 106) и свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, которая повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

Помимо этого, судья не учел особенности правовой природы института освобождения лица от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования и пришел к неверному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, приведя в обоснование Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022 года (далее Постановление КС РФ № 33-П), указав, что когда обвиняемый возражает в момент истечения срока давности, прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, по истечении указанного срока, если дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого.

Также, оппонируя доводу заявителя в судебном заседании суда первой инстанции об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, связанным с непричастностью обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, в обжалуемом постановлении судьи неправомерно указано об отсутствии иных доводов заявителя - адвоката Колесникова Р.А. о незаконности принятого следователем решения.

Более того, судья сославшись на десятилетний срок освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом не были приняты во внимание положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие ФЗ РФ от 13.06.2023 года № 220-ФЗ, где законодателем уточнен порядок прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию по истечении установленного срока производства предварительного расследования.

Вводимый Постановлением КС РФ № 33-П порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления в силу настоящего Постановления (Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Изменения направлены на реализацию Постановления КС РФ № 33-П.

Таким образом, при осуществлении проверки законности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судья оставил без внимания фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба, и не допускать прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает.

В результате, утверждение суда первой инстанции, которое сводится к выводу о том, что прекращение уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования допускается без согласия обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о неправосудности состоявшегося судебного постановления, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18.1 Постановления от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что по делу отсутствуют дополнительные материалы, требующие самостоятельной оценки либо неизвестные сторонам по делу, жалоба адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 (далее следователь ФИО9) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ.

По версии следствия, в период с начала совершения преступления, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по окончанию свершения преступления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные участники картеля, запрещенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ извлекли доход в общей сумме 148543352, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО9 поступили возражения обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО12 относительно прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ввиду их невиновности.

Однако, в этот же день, постановлением следователя ФИО9 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, копии соответствующего постановления направлены в адрес заинтересованных лиц и их защитников.

Мотивируя свое решение, следователь указал на то, что возбужденное уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц подлежит прекращению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухгодичного срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается возможность прекращения уголовного дела (преследования) за истечением сроков давности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой положения ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; результаты предварительного расследования.

Расследование должно быть окончено для преступлений небольшой тяжести - не позднее 2 месяцев. Исчислять сроки нужно с момента истечения сроков давности. Если по истечении новых сроков дело не передали в суд или не прекратили по иным основаниям, оно подлежит прекращению в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Исходя из названных положений УПК РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному следователем ФИО9 основанию возможно только при наличии согласия обвиняемого.

В данном случае по уголовному делу отсутствует согласие обвиняемого ФИО3 и других обвиняемых на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, следователем ФИО9 прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию при наличии указанных в законе реабилитирующих оснований, таких как непричастность обвиняемого к совершению преступления, отсутствие события или состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств, постановление суда надлежит отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить жалобу адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО9 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признав постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, незаконным.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и других, исходит прежде всего из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя - адвоката Колесникова <данные изъяты>, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО9 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, незаконным.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова