УИД 34RS0007-01-2023-000139-28

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-9652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1198/2023 по иску ФИО1 к ООО «МетЭкоЛогистика» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МетЭкоЛогистика»

на решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 7 июня 2023 г., которым постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «МетЭкоЛогистика» с должности бухгалтера по приказу № <...> от 04.01.2023 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «МетЭкоЛогистика» с должности бухгалтера с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату увольнения - на 13 марта 2023 года;

взыскать с ООО «МетЭкоЛогистика» <.......> в пользу ФИО1 <.......> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МетЭкоЛогистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 руб. – отказать;

взыскать с ООО «МетЭкоЛогистика» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО «МетЭкоЛогистика» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МетЭкоЛогистика» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «МетЭкоЛогистика» в должности бухгалтера.

30.12.2022 ФИО1 отработала свой рабочий день, после чего наступили праздничные выходные дни, каких-либо приказов о выходе на работу в новогодние праздники от работодателя не поступало.

07.01.2023 ФИО1, находясь в свой выходной день в Котельниковском районе Волгоградской области, попала в ДТП и была госпитализирована в медицинское учреждение. С учетом состояния своего здоровья, о произошедшем она уведомила сотрудника компании ФИО4 09.01.2023, поскольку не смогла дозвониться до непосредственного руководителя. Однако 13.02.2023 через портал государственных услуг ФИО1 стало известно о том, что она была уволена 04.01.2023 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку с 31.12.2022 по 09.01.2023 являлись праздничными выходными днями, на работу в указанные дни она не должна была выходить, прогулов не допускала, при этом какие-либо объяснения работодатель у работника ФИО1 не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным ее увольнение из ООО «МетЭкоЛогистика» с должности бухгалтера по приказу № <...> от 04.01.2023 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 13 марта 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МетЭкоЛогистика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «МетЭкоЛогистика» - ФИО5, представитель прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 324 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «МетЭкоЛогистика» в должности бухгалтера.

30.12.2022 ФИО1 отработала рабочий день, после чего наступили праздничные выходные дни, каких-либо приказов о выходе на работу в новогодние праздники от работодателя работнику ФИО1 не поступало.

07.01.2023 ФИО1, находясь в свой выходной день в Котельниковском районе Волгоградской области, попала в ДТП и была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении с 07.01.2023 по 10.02.2023. В дальнейшем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно сведениям ОСФР по Волгоградской области в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются данные о ее увольнении из ООО «МетЭкоЛогистика» 4.01.2023года с указанием основания увольнения подпункт а пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.61).

При увольнении работодателем не были истребованы письменные объяснения от работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения ФИО6 прогула, поскольку с 31.12.2022 по 09.01.2023 являлись официальными праздничными выходными днями в Российской Федерации, с 7.01.2023 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не отобраны объяснения от работника.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО6, суд, с учетом положений ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее размер 20000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт увольнения, а именно не представлен приказ об увольнении, судебная коллегия отклоняет. Учитывая категорию спора именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения. Приказ об увольнении истцу не направлялся. Сведения об увольнении ФИО1 подтверждены ОСФР по Волгоградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца. Однако от предоставления доказательств ответчик уклонился.

Доводы о завышенном, по мнению апеллянта, размере компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с лишением истца трудиться, что является существенным нарушением ее трудовых прав. Учитывая характер нарушения, недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, определенный судом, соответствует объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетЭкоЛогистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи