Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвокат Ханхасаева А.Г.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята .
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ханхасаев А.Г. не соглашается с решением суда, считает выводы, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что опровергает выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, надуманным довод следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию путем координации действий с неустановленными лицами, поскольку никто из соучастников преступления не известен, так как преступления совершались бесконтактным способом. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая при возложении на обвиняемого самых строгих ограничений и запретов обеспечит надлежащее его поведение и будет способствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела в разумные сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, с указанием обстоятельств, не позволивших провести комплекс запланированных следственных действий в истекший период в полном объеме. Данных о волоките по делу представленные материалы не содержат.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд убедился, что представленные материалы содержат сведения о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, соблюден порядок предъявления обвинения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вместе с тем официально не трудоустроен, обвиняется в совершении покушения на преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, согласовать позицию по делу с иными соучастниками преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на представленных органами следствия достаточных и объективных доказательствах, содержащихся в материале ходатайства, и надлежащим образом оцененных судом.
Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности на данной стадии предварительного расследования применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку продление действия ранее избранной меры пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как во вводной и резолютивной частях постановления судом допущена явная техническая ошибка в указании месяца рождения обвиняемого ФИО1, родившегося Дата изъята , а не Дата изъята , как указано в обжалуемом решение. В силу чего дата рождения обвиняемого подлежит уточнению, что не влияет на правильность существа принятого постановления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
уточнить во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения обвиняемого ФИО1 как Дата изъята .
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.