Решение по делу № 2-1412/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

21.03.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения 109600 руб., неустойку с 24.09.2021г. по 02.01.2022г. сумму 400000 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 100 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н № 25.08.2021г. у дома 6-а по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1). Виновником в ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО ВСК. 03.09.2021г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. 20.09.2021г. автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО Голд Авто, но не был отремонтирован. 01.12.2021г. истец обращался к страховщику с претензий. Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. №У-22-812/5010-007 взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма 290400 руб. С учетом п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. страховщик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Голд Авто», ФИО4, ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом в настоящее время продан.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в неоспоримой части страховщик произвел истцу выплату 210806.50 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио г/н №, 2013г. выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021г. у дома 6-а по ул. Московская г. Липецка водитель автомобиля Форд Фьюжн г/н № ФИО2 (собственник ТС ФИО3) допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио г/н № под управлением ФИО4, в результате ТС допустило наезд на автомобиль Рено Логан г/н № под управлением ФИО7, в результате ТС допустило наезд на автомобиль Газель 2818ОВ г/н № под управлением ФИО8

Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.08.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновником в ДТП, является водитель автомобиля Форд Фьюжи г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП водителя автомобиля Форд Фьюжн г/н № ФИО2 застрахована в АО АльфаСтрахование, водителя и собственника автомобиля Рено Логан г/н № ФИО7 в САО Ингосстрах, водителя автомобиля Газель 2818ОВ г/н № ФИО8 в АО АльфаСтрахование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 03.09.2021г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. 06.09.2021г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра. 14.09.2021г. САО ВСК отправила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Голд Авто».

Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. истец обращался к страховщику с претензий, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом 03.12.2021г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

Судом установлено, что 10.01.2022г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. №У-22-812/5010-007 взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение сумма 290400 руб.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой авто-технической экспертизы эксперту-технику ООО «ВОСМ» ФИО9

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ФИО9 от 28.01.2022 №У-22-812 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, 2013г. выпуска без учета износа составляет 457464 руб., с учётом износа 290400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 07 февраля 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022г. истец по почте обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО «ВОСМ» ФИО9 у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированными и обоснованными.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, а также заключения эксперта-техника ООО «ВОСМ» ФИО9, суд критически относится к калькуляции ущерба о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, составленного САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022г. САО ВСК выплатило истцу ФИО10 страховое возмещение в неоспоримой части по своей калькуляции сумму 210806.50 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 17.05.2022г.

Судом установлено, что Данковский городской суд Липецкой области 15.06.2022г. рассмотрел гражданское дело №2-230/2022 по заявлению САО ВСК об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. №У-22-812/5010-007 и в удовлетворении заявления САО ВСК отказал.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.09.2022г., которым решение Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВСК без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик САО ВСК подало в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.09.2022г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.09.2022г. оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данковский городской суд Липецкой области при рассмотрении гражданского дела №2-230/2022 установил, что согласно акта приема-передачи от 20.09.2021г. автомобиль ФИО1 был принят для ремонта в ООО Голд Авто. Как следует из записи в данном акте. По состоянию на 24.11.2021г. (по истечении более 2 месяцев) автомобиль отремонтирован не был.

Данковский городской суд Липецкой области при рассмотрении гражданского дела №2-230/2022 установил, что в силу п.2 ст.16.1 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, следовательно, САО ВСК не организовало в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, указанных в деле об административном правонарушении, заключения эксперта-техника ООО «ВОСМ», вступившего в законную силу решения Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2022г., которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд считает, что данный случай, является страховым.

Вместе с тем, ответчик САО ВСК не организовало в установленный Законом №40-ФЗ срок восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, следовательно, надлежаще не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что у истца имеется право на смену формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную форму выплаты без учета износа.

Судом установлено, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ФИО9 от 28.01.2022 № У-22-812 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, 2013г. выпуска без учета износа 457464 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, в силу ФЗ Об ОСАГО лимит выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, составляет сумму не более 400 тыс. руб.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что размер доплаты страхового возмещения ответчиком истцу составляет сумму 109600 руб. (400000-290400).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с не организацией в установленный Законом №40-ФЗ срок восстановительного ремонта автомобиля, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик не организовал в установленный Законом №40-ФЗ срок восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, следовательно, надлежаще не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, размер штрафа составляет сумму 54800 руб. (109600:2)

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 24 сентября 2021г. по 02.01.2022г. (по заявленному истцом периоду). Расчет неустойки следующий. 109600 руб. х 1% х 100 дней =109600 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги ФИО5 в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 07.06.2022г., 14 и 23 ноября 2022г., 14.02.2023г., давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истцом бесспорных доказательств, понесенных нотариальных расходов на сумму 100 руб. не было предоставлено.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 109600 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 109600 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф сумму 54800 руб., судебные расходы 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 109600 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 110000 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф сумму 54800 руб., судебные расходы 10000 руб.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5696 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.