Определение по делу № 2-7936/2023 от 27.09.2023

Дело №2-7936/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, указав, что 01.10.2020 произошел залив квартиры ..., принадлежащей истцу. Залив произошел в результате разрушения трубы стояка горячего водоснабжения, выход из строя которой повлек за собой затопление квартиры. Залив квартиры истца произошел вследствие разрыва водопроводной трубы стояка горячего водоснабжения в квартире ... по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что за надлежащим состоянием трубы горячего водоснабжения в квартире ... расположенной по адресу: ... должна следить управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо». В результате затопления ФИО1 был нанесен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ... от 27.01.2023, стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры, с учетом находящегося в ней поврежденного имущества, с учетом НДС на дату оценки составила 603 821 рубль.

Требование истца о компенсации материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу и отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... денежные средства в размере 603 821 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости ущерба, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (368 068 рублей) и произведенной ответчиком добровольной выплаты (260 152 рубля), и просит взыскать 107 916 рублей.

27 сентября 2023 года представитель истицы ФИО2 по доверенности .... и представитель ответчика ООО УК «ДОМиКО», действующая без доверенности от имени юридического лица ... заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Соглашению Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к Ответчику в части требования взыскания штрафа, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» и в части требования компенсации расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.00 коп., а Ответчик ООО УК «ДОМиКО» в свою очередь обязуется в течение 5 рабочих дней, после утверждения судом настоящего мирового соглашения, уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу ... требований денежные средства в размере 107 916 руб.00 коп., составляющие разницу между суммой ущерба по заключению судебного эксперта ..., выполненному ООО ... и суммой выплаченной Ответчиком Истцу в добровольном порядке по платежному поручению ... от 11.07.2023 г.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, а также положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Стороны просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы ФИО2 по доверенности ... и представителем ответчика ООО УК «ДОМиКО», действующей без доверенности от имени юридического лица ... по условиям которого:

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Виноградова О.А.