Решение по делу № 2-339/2023 от 17.01.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-339/2023

УИД23RS0036-01-2022-007129-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис г/н №, в темное время суток, двигаясь по дороге, участок которой обслуживается ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю», попала в выбоину, образованную в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую допустимые размеры. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендэ Солярис г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, левое переднее колесо, передний бампер, скрытые механические повреждения. Определением по делу об административным правонарушении <адрес> от 28.06.2022г. по факту происшествия в отношении ФИО2 в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Причиной происшествия явилось нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны владельца автодороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составляет 73 000,00 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба причиненного ДТП - 73 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.09.2022г. исключено из числа ответчиков ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» и привлечено в качестве ответчика ФКУ Управления федеральных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (<адрес>).

Определением Анапского городского суда от 20.12.2022г. было отказано в замене ненадлежащего ответчика, одновременно к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) было привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» )<адрес>).

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Тамань» ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань») было заменено как ненадлежащий ответчик на надлежащего Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ГКУ КК «Краснодаравтодор»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ГКУ КК «Краснодаравтодор», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.06.2022г. следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие в виде выбоины глубиной 16,5 см, длиной 574 см, шириной 433 см, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер, левое переднее колесо, передний бампер.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015г.

Таким образом ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022г. в районе <адрес> края, лежит на ответчике ГКУ КК «Краснодаравтодор» в связи с ненадлежащим содержанием им данного участка дороги.

Согласно Акта исследования № от 13.07.2022г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2022г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73 000 рублей, с учетом износа 43 000 рублей. Стоимость оплаты эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Суд считает необходимым принять указанный Акт исследования в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Акте, и его выводы сторонами по делу не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., то при удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, КПП 230901001)о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения КК «Краснодаравтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба вследствие ДТП 73 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 8 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб, а всего взыскать 83 390 (восемьдесят три тысячи триста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

<данные изъяты>