Решение по делу № 12-1420/2023 от 29.08.2023.

УИД: 16MS0052-01-2023-001605-74

Дело № 12-1420/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> на ст. <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 30 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Хендай Ай икс 35» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Защитник ФИО5 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В постановлении не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу.

Судом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не опровергнуты их доводы и не представлено надлежащих доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, которого он не совершал.

<дата изъята> от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство осталось без внимания суда. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили ФИО1 гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с участием ФИО1 и его защитника в Нурлатском районном суде Республики Татарстан.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял автомобилем «Хендай Ай икс 35» с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; протокол изъятия вещей и документов от <дата изъята>, в ходе которого инспектором ДПС были изъяты: передний государственный регистрационный знак <номер изъят> регион; объяснение сотрудника ГИБДД ФИО6, где он поясняет, что в составе экипажа <номер изъят> от дежурной части ГАИ г. Казани получили указание задержать автомобиль «Хендай Ай икс 35» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Около <адрес изъят> автомашина была задержана. При проверке документов было установлено, что на передней части автомашины установлен подложный государственный номер <номер изъят> регион. Сделана фотография, изъят государственный номер, составлен административный материал; объяснение ФИО1, где он поясняет, что вчера потерял свой номер, в гараже был похожий номер, повесил, поехал, потом нашел номер; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; фотографии транспортного средства «Хендай Ай икс 35» с передним государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и с задним государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства «Хендай Ай икс 35» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, собственником которого является ФИО1; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника изложенные в жалобе о том, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления, не опровергнуты доводы и не представлено надлежащих доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, которого он не совершал, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, фотоснимками транспортного средства, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО6, протоколом изъятия вещей и документов от <дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, так как управлял транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина ФИО1 в управление транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, материалами дела доказана. Позицию защитника по данному делу суд объясняет желанием помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Кроме того, довод защитника о том, что от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако данное ходатайство осталось без внимания мирового судьи не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания мировой судья в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 отказал, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, поскольку инспектор ДПС проживает в г. Казани, в случае необходимости его явки в суд для рассмотрения дела в г. Нурлат, обеспечение его явки будет проблематичным. Суд считает, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства были приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Р.С. Кашапов