КОПИЯ
дело № 2-5822/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76147 рублей, взыскании суммы в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суммы в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате услуг дефектовки, суммы в размере 619,50 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, суммы в размере 2300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, суммы в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 2484 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта г/н № собственник: ФИО1 и Рено Логан г/н № собственник: ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не была застрахована. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - ООО «Эксперт 174». Согласно уточненному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №, составляет сумму в размере 76 147, 00 рублей. Также ФИО1 понес расходы на оплату: услуг эксперта в размере 25 000 рублей, услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, оплату телеграммы в размере 560, 50 рублей, услуг юриста в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2300 рублей, услуг почты в размере 59 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2484 рублей. Поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, не согласился с размером ущерба, указав, что сумма завышена, пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным 12.03.2022г. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении железнодорожного переезда, при приближении к дому № по <адрес> за 130-150 метров он включил левый указатель поворота и начал плавное торможение, подъехав к повороту, убедился, что встречных машин нет, увидел, что за ним едут машины, в его полосе, начал совершать маневр поворота налево, уже пересекая встречную полосу, почувствовал скользящий удар в левую сторону автомобиля.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным 12.03.2022г. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, решил совершить обгон, при этом он увидел, как впереди идущий автомобиль Рено Логан, не включая указателя левого поворота, совершает маневр поворота налево, ФИО1 применил экстренное торможение и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, они с братом ехали на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ответчик не включил поворот, стал скорость сбрасывать, брат стал обгонять, ответчик повернул налево, в связи с чем, произошло столкновение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, они ехали с ответчиком по <адрес>, он сказал ему, что возле баннера надо повернуть, когда стали поворачивать, ответчик включил поворот, почувствовали удар.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку столкновение произошло сразу в момент того, как он начал маневр поворота налево, что свидетельствует о том, что он не включил заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал указателя поворота, что и привело к столкновению автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 21.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 76174 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.
В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства и виновным в совершении ДТП, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76147 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате дефектовки, сумму в размере 619,50 рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Расходы по оплате почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг дефектовки подтверждаются наря<адрес> от 08.04.2022г., копией квитанции – товарный чек №, расходы по экспертному заключению подтверждаются актом выполненных работ № от 21.04.2022г., кассовым чеком от 06.05.2022г.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., которые подтверждаются копией доверенности <адрес>0 от 04.05.2022г.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ЮР00011874 от 21.04.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска составит сумму в размере 2484 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-046, сумму в размере 76147 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате дефектовки, сумму в размере 619,50 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 2484,41 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.
Копия верна. Судья М.А. Федькаева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.А. Федькаева
Секретарь с/з Ю.А. Коростин
74RS0№-38
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>