Резолютивная часть оглашена 18.01.2023 года
Дело № 5-6/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2023 года <...>
Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1 – Михайлова М.С., потерпевшей С.В.Н., представителя потерпевшей С.В.Н. – адвоката А.Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21.12.2022 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.Р.М.. в отношении ФИО1 составлен протокол 60 АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из указанного протокола, 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством Т, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу С.В.Н.., движущемуся слева направо по тротуару, граничащему с проезжей частью, и совершила наезд на пешехода С.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.В.Н.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2022 года, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, не оспаривает. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения показала, что 24.08.2022 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управляя автомашиной Т, регистрационный знак №, выезжала с дворовой территории у <адрес>, и уступала дорогу автомобилю, двигавшемуся со двора <адрес>. Указанный автомобиль не показывал указатель поворота, а водитель стал показывать, что он ее пропускает. Она медленно стронулась с места, но наблюдала за указанным автомобилем. При этом она не заметила женщину пешехода. Она увидела, что женщина упала. Самого наезда на пешехода не видела, но полагает, что потерпевшая могла упасть от того, что она зацепила ее крылом автомашины. Когда она увидела, что потерпевшая упала, то сразу вышла из автомашины, подошла к женщине, чтобы помочь ей подняться, но получила пощечину и сама упала. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Потерпевшая была госпитализирована, а около 22.00. часов вместе с супругом возвратилась на место происшествия. При этом супруг потерпевшей стал требовать у нее 100 000 рублей, пояснив, что у потерпевшей перелом ноги. Она не предпринимала мер к компенсации потерпевшей морального вреда, исходя из приведенного поведения потерпевшей и ее супруга. Подтвердила, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании вину в совершении правонарушения признает, в момент выезда с дворовой территории, отвлеклась на другую автомашину и не заметила потерпевшую.
Защитник ФИО1 – Михайлов М.С., позицию подзащитной поддержал, но полагал, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшей материалами дела об административном правонарушении в полном объеме не доказан, поскольку исходя из габаритов транспортного средства, которым управляла ФИО1, удар не мог прийтись в голеностопный сустав, а у потерпевшей выявлена травма голеностопа. Учитывая признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просил суд при назначении наказания учесть, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и признала вину в совершении правонарушения.
Потерпевшая С.В.Н. в судебном заседании показала, что 24.08.2022 года проходя по тротуару у <адрес>, увидела, что из двора на небольшой скорости выезжает автомобиль. Предполагая, что водитель указанной автомашины ее видит и должен пропустить, продолжила движение, однако через несколько секунд почувствовала сильный удар в правую часть спины ниже поясницы, была сбита с ног. В результате падения она получила травму левой ноги, ссадины на локтях. В тот момент, когда автомашина ее стукнула, она была корпусом повёрнута в другую сторону. Когда она упала, над нею склонились две женщины, спросили, всё ли с нею в порядке, подали упавшие у нее очки. Она пыталась подняться, но когда попыталась встать на ногу, опять начала падать. Женщины вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Она была госпитализирована, и после осмотра возвратилась на место происшествия. Еще до приезда сотрудников скорой помощи, сотрудники ГИБДД стали брать объяснения, и она лично слышала, как ФИО1 полностью призналась в совершенном, указав, что засмотрелась на машину справа, и, когда водитель той автомашины уступил ей дорогу, она поехала. По возвращении из травмпункта на место происшествия она также дала объяснение о случившемся сотрудникам ГИБДД. С нею вместе был супруг, который сказал ФИО1, что ФИО1 ожидает лишение прав и, если у неё большой стаж без нарушений, то все равно у неё будут какие-то неприятности, и можно было разрешить мирно эту ситуацию и обойтись без привлечения к ответственности. Супруг предложил выплатить 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако ФИО1 не согласилась, другой суммы не предложила, не извинилась, и написала заявление участковому уполномоченному.
Представитель потерпевшей С.В.Н.. – адвокат А.Н.В. полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств и является доказанной, включая механизм образования у потерпевшей выявленного телесного повреждения. Считает, что позиция защитника ФИО1 направлена на затягивание рассмотрения дела. Просила суд назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание общественную опасность совершенного ею правонарушения, опасную манеру вождения, отсутствие раскаяния, непринятие мер к заглаживанию вреда.
Потерпевшая С.В.Н. позицию своего представителя поддержала.
Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.Р.М. составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 05.12.2022 года доводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Указал, что в ходе административного расследования ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, ранее не привлекалась к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела просил привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ей наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет достаточным и соразмерным совершенному правонарушению.
В судебном заседании также допрошены эксперт Г.И.А. и свидетель Г.Д.С.
Эксперт Г.И.А. показала, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по результатам которой 21.09.2022 года было составлено заключение № ею была исследована медицинская документация, содержащая результаты осмотра и обследования потерпевшей специалистом ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» - травматологом. У потерпевшей были выявлены ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком и ссадиной в области левого голеностопного сустава и левой стопы. При производстве экспертизы, не было выявлено оснований для квалификации выявленных у потерпевшей повреждений, иначе, нежели указано в выводах экспертизы. При определении тяжести вреда причиненного потерпевшей, эксперт руководствовался медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью, являющимися приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н.
Свидетель Г.Д.С. - старший инспектор ОР ДПС УМВД России по г. Пскову, показал, что 24.08.2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – на <адрес>. На месте происшествия находились водитель автомашины Т, регистрационный знак №, и пешеход. Пострадавшая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, и самостоятельно через какое-то время возвратилась на место происшествия. У водителя указанной автомашины и у пострадавшей были взяты объяснения, которые они заполняли самостоятельно. Были составлены схема места происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Насколько он помнит, на левом крыле автомашины было установлено нарушение грязевого покрытия, технических повреждений не было. Какие жалобы предъявляла пострадавшая, не помнит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Диспозиция ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.
В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суду представлены:
- протокол об административном правонарушении 60 АП № от 27.10.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно то, что 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у дома 40 по <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством Т, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу С.В.Н.., движущемуся слева направо по тротуару, граничащему с проезжей частью, и совершила наезд на пешехода С.В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.В.Н.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2022 года, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.Р.М.. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 признал (л.д.2);
- определением 60 АА № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2022 года, из которого следует, что начато административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у дома 40 по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Т, регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу С.В.Н.., по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);
- копия протокола 60 АА № об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2022 года, согласно которого, 24.08.2022 года в 22 часа 15 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Т, регистрационный знак №, до устранения причины отстранения (л.д. 11);
- акт 60 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2022 года и чек алкотектора, согласно которых у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.11А-12);
- копия протокола 60 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2022 года, составленный в отношении ФИО1 в связи с тем, что ее поведение не соответствовало обстановке (л.д. 13);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.08.2022 года, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.14);
- копия постановления по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно указанного постановления, 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у дома 40 по <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством Т, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу С.В.Н.., движущемуся по тротуару, граничащему с проезжей частью, и совершила наезд на пешехода С.В.Н.. (л.д. 6);
- протокол 60 АА № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2022 года (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения от 24.08.2022 года (л.д. 17), которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги и тротуара у <адрес>; место наезда транспортного средства Т, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на пешехода С.В.Н. участники дорожно-транспортного происшествия; пострадавшая в происшествии – С.В.Н..; траектория движения указанного транспортного средства; дорожные и метеорологические условия, а также зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.08.2022 года в 19 часа 50 минут. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 и С.В.Н.. согласились;
- объяснение С.В.Н.. от 24.08.2022 года, согласно которому, 24.08.2022 года С.В.Н.. проходя по тротуару у <адрес>, увидела, что из двора на небольшой скорости на расстоянии около 20 метров от нее выезжает автомобиль Т, регистрационный знак №. Предполагая, что указанный автомобиль должен ее пропустить, продолжила движение, однако через несколько секунд почувствовала сильный удар в правую часть спины ниже поясницы, была сбита с ног и отброшена на два метра вперед. В результате падения она получила травму ноги, ссадины на локтях, ушиб спины (л.д. 15);
- объяснение ФИО1 от 24.08.2022 года, согласно которому, ФИО1 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут, управляя автомашиной Т, регистрационный знак №, выезжала с дворовой территории у <адрес>, и уступала дорогу автомобилю, двигавшемуся со двора <адрес>. Указанный автомобиль не показывал указатель поворота, а его водитель стал показывать, что он ее пропускает. Она медленно стронулась с места, но наблюдала за указанным автомобилем. При этом она не заметила женщину пешехода и левым крылом автомашины задела ее. Остановив автомобиль, она вышла из автомашины, подошла к женщине, чтобы помочь ей подняться, но получила пощечину и сама упала на асфальт (л.д. 16);
- выписка из КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, согласно которой 24.08.2022 года в 20 часов 23 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> автомашина Т сбила девушку. Сообщение зарегистрировано 24.08.2022 года за № (л.д. 23);
- выписка из КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, согласно которой 24.08.2022 года в 20 часов 36 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ Псковской области «Станция скорой медицинской помощи» о том, что С.В.Н.. с диагнозом «вывих голеностопного сустава слева, ссадины тыльной поверхности левой стопы» доставлена в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница». Сообщение зарегистрировано 24.08.2022 года за № (л.д. 24);
- выписка из КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, согласно которой 24.08.2022 года в 21 час 02 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от сотрудника травмпункта ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» о том, что в указанное медицинское учреждение поступила С.В.Н.. с диагнозом «вывих голеностопного сустава слева, ссадины тыльной поверхности левой стопы». Сообщение зарегистрировано 24.08.2022 года за № (л.д. 25);
- извещение № о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которого, 24.08.2022 года С.В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница с диагнозом: «вывих голеностопного сустава слева, ссадина тыльной поверхности левой стопы» (л.д. 18);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 24.08.2022 года, согласно которой, 24.08.2022 года в 19 часов 58 минут от Л.М.Г.. поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> (не доезжая поворот на <адрес> перед светофором после остановки), где в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 23 минут была оказана медицинская помощь пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии С.В.Н., которой был поставлен диагноз «вывих голеностопного сустава слева, ссадина тыльной поверхности левой стопы», и которая в 20 часов 25 минут была доставлена в медицинское учреждение (л.д. 26);
- копия рентгенографии конечностей № от 15.09.2022 года, представленная из ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» 19.09.2022 года, согласно которой на рентгенограммах левого голеностопного сустава от 24.08.2022 года костных травматических изменений у С.В.Н.. не выявлено (л.д. 27, 28);
- копия журнала регистрации травм криминального характера № ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», начатого в июле 2022 года, согласно которого 24.08.2022 года в 20 часов 35 минут в указанное медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 часов 50 минут у <адрес>, была доставлена С.В.Н.., которая была осмотрена травматологом. С.В.Н.. поставлен диагноз «ушиб левого голеностопа слева» и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 29-30);
- заключение эксперта № от 21.10.2022 года, согласно которого, у С.В.Н.. по данным представленной медицинской документации имелся ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком и ссадиной в области левого голеностопного сустава и левой стопы. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в определении (24.08.2022 года), повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Убедительных объективных данных за повреждение связочного аппарата голеностопного сустава в изученной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть признан достоверным и экспертом не оценивается. Длительность амбулаторного лечения, вероятнее всего, обусловлено субъективными жалобами потерпевшей и тактикой лечащих врачей (л.д. 34-35);
- приведенные выше показания эксперта Г.И.А.. и свидетеля Г.Д.С..
Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2022 года, так как исследование произведено надлежащим лицом, мотивированно, выводы сделанные экспертом, согласуются с описательно-мотивировочной частью экспертного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения содержит анализ представленных эксперту медицинских документов потерпевшей, ссылку при оценке степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, на медицинские критерии определения такового, являющиеся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н. Выводы эксперта содержат сведения о механизме образования выявленных у потерпевшей телесных повреждений.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные суду письменные и иные доказательства, в деле не содержится.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, в редакции, действовавшей 24.08.2022 года, которым при управлении транспортным средством должна была руководствоваться ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у дома 40 по <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством Т регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу С.В.Н.., движущейся слева направо по тротуару, граничащему с проезжей частью, и совершила наезд на пешехода С.В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.В.Н.. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком и ссадиной в области левого голеностопного сустава и левой стопы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2022 года, повлекли легкий вред здоровью. Факт того, что С.В.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком и ссадиной в области левого голеностопного сустава и левой стопы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2022 года в 19 часов 50 минут у дома 40 по <адрес>, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2022 года, а также другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Вопреки доводов защитника ФИО1 – Михайлова М.С., о недоказанности механизма образования у С.В.Н. телесных повреждений, механизм их образования установлен представленными суду доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2022 года. При наезде автомашины, под управлением ФИО1, двигавшейся с незначительной скоростью, С.В.Н.. получила удар, от которого упала, и в результате падения, вызванного указанным ударом, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком и ссадиной в области левого голеностопного сустава и левой стопы.
Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью С.В.Н.., то есть вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкция ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей С.В.Н.. и ФИО1, возникших после дорожно-транспортного происшествия, непринесение ФИО1 извинений С.В.Н.. не могут в силу закона являться обстоятельствами, отягчающими наказание, как не могут являться основанием для назначения ФИО1 более строго вида административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>,, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Уведомить ФИО1 о реквизитах по оплате штрафа: <данные изъяты>.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить ФИО1 предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №).
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Бондаренко