Дело № 2а-416/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000255-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 122 516,47 руб. О наличии исполнительного производства истец узнал только 28.02.2023 на официальном сайте ФССП России и интернет-портала ЕПГУ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. 03.03.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес> а также нежилого помещения гаража по адресу <адрес> Данное постановление истец также не получал. Квартира по указанному адресу является единственным жильем истца, в котором он зарегистрирован и фактически проживает. Арест имущества должен быть соразмерным объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. На этом основании истец просил обязать УФССП по Костромской области отменить арест на квартиру по адресу <адрес>, как незаконный, ввиду того, что данная квартира является единственным жильем, а также в силу несоразмерности суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству от стоимости квартиры.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Она пояснила, что принятые меры не нарушают прав должника, были призваны побудить его к исполнению судебного постановления. Фактически запрет на основании оспариваемого постановления в ЕГРН не выставлен из-за технического сбоя.

Административные ответчики начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, взыскатель АО «Альфа-Банк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из содержания ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-2252/2022 от 20.10.2022, выданного МССУ №14 Димитровского судебного района г. Костромы, 15.12.2022 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 112773,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 727,74 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству составляет 122 516,47 руб., перечислений денежных средств не было.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, нежилое помещение – гараж по адресу <адрес>

Помимо указанного выше исполнительного производства, в отношении ФИО1 в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности ФИО1 находится 5/6 долей в праве на квартиру площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>; нежилое помещение гараж площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества доли в праве на квартиру имеются ограничения в виде запрещения регистрации, зарегистрированные 27.05.2021 на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации от 25.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району. В отношении гаража имеются ограничения в виде запрещения регистрации, зарегистрированные 24.09.2019 на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации от 09.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району. Иных ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может являться наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 623-О).

Административный истец является должником по исполнительному производству, задолженность не погашена. Доводы истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий противоречит принципу соразмерности объему требований взыскателя, что квартира является его единственным жильем, отклоняются, поскольку действий, направленных на реализацию данного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, привальному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Само по себе вынесение оспариваемого постановления о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не предусматривает ограничения права ФИО1 на пользование и владение жилым и нежилым помещениями. Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, следует учесть, что в отношении указанного истцом имущества запреты уж имеются, они были выставлены ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом, оспариваемое постановление фактически не исполнено. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с техническим сбоем, постановление от 30.01.2023 Управлением Росреестра обработано не было, повторно выносить и направлять его на исполнение она не намерена, поскольку в ближайшее время исполнительное производство будет окончено в связи с невозможностью взыскания, ввиду наличия значительной задолженности по алиментам. Как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемым действием или бездействием, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированно виде

изготовлено судом 04.05.2023