Постановление по делу № 5-170/2023 от 07.07.2023

<данные изъяты> Материал № 5-170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реутов, Московской области 07 июля 2023 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Матвеева Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием переводчика ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО2 (Mamatkulova Khamidakhon), <данные изъяты> г.р., уроженца и гражданки MERGEFIELD гражданство Респ. Узбекистан, паспорт MERGEFIELD паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в Московской области, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

MERGEFIELD дата_проверки 11.06.2023 года в MERGEFIELD время_проверки 13 часов 50 минут в ходе проведения проверки пребывания иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская обл., г.<данные изъяты> место_проведения_проверки в помещении магазина "Овощи и фрукты" ИП ФИО3 выявлено, что гражданка MERGEFIELD гражданство Респ. Узбекистан ФИО2 с MERGEFIELD с_какого_числа_работают 25.05.2023 по MERGEFIELD дата_проверки 11.06.2023 года осуществляла трудовую деятельность на территории Московской области в качестве продавца в магазине "<данные изъяты>., не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации либо патента с территорией действия Московская область, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об установлении правонарушителя, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснением названного иностранного гражданина, справками <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения судьей в день получения судом протокола, нет.

Указанная иностранная гражданка вину признала, в суде пояснила, что разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, она не имеет, работала по указанному адресу в названной организации. ФИО2 имеет разрешение на работу на территории г. Москва.

ФИО2 русским языком владеет не в полном объеме, нуждается в услугах переводчика.

Судом представлен переводчик ФИО1.

ФИО2 разъяснены права и понятны, отводов не имеется.

Действия названного лица суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу либо патента для работы у ИП/ЮЛ, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности указанного иностранного гражданина и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанной статьей предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего" в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из досье иностранного гражданина следует, что ФИО2 находится на территории РФ с 02.07.2022г., к уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась. ФИО2 временно зарегистрирована по адресу: Московская <данные изъяты>. ФИО2 продлен срока временного пребывания в РФ до <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с супругом ФИО2 Ихволиддон Туланбой угли и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4, <данные изъяты>

ФИО2 пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 посещает среднюю общеобразовательную школу № 5 г. Реутов Московской школы, дочь перешла в 3 класс школы.

В судебном заседании ФИО2 просила не назначать ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5- П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года-Хч 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО2 назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, было бы несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать MERGEFIELD ФИО_в_отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО2 (Mamatkulova Khamidakhon) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа – Реквизиты для оплаты штрафа – УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»), л/с <***>, КПП 500101001, ИНН <***>, ОКТМО 4670400, номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, кор.сч. 40102810845370000004, штраф МУ МВД «Балашихинское», КБК 18811601181019000140, УИН 1880350234803285800, наименование платежа - административный штраф.

Документы об уплате штрафа необходимо представить в Реутовский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10, п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течении 10 дней.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>