Судья федерального суда – Максимова О.В. Дело № 7п – 369/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ООО «ГК «НОВЭКС» Назаренко Р.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (далее – ООО «ГК «НОВЭКС»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года ООО «ГК «НОВЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «ГК «НОВЭКС» Назаренко Р.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ООО «ГК «НОВЭКС» не является субъектом правонарушения, 1 апреля 2022 года Общество заключило договор подряда с ФИО4, которому вплоть до 15 августа 2022 года и был передан строительный объект, в этот период непосредственно ООО «ГК «НОВЭКС» работы по строительству школы не производились, иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались; объяснение ФИО4 и другие представленные ООО «ГК «НОВЭКС» доказательства судом во внимание не приняты, пояснения свидетеля ФИО7 не могут являться надлежащим доказательством по делу; осуществление ненадлежащего контроля за соблюдением миграционного законодательства по протоколу об административном правонарушении ООО «ГК «НОВЭКС» вменено безосновательно, данное бездействие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не образует; права общества на участие в рассмотрении дела нарушены ввиду ненадлежащей организации судом видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ГК «НОВЭКС» Назаренко Р.В., поддержавшего изложенные в жалобах доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения в период с 29 июня 2022 года по 13 июля 2022 года проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на участке строительства школы <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «ГК «НОВЭКС» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО6, имеющего патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии «водитель автомобиля».

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы защитника ООО «ГК «НОВЭКС» об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Так, государственный контракт от 10.09.2021 года № 363-01.1-21 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: пристройка к зданию <данные изъяты> заключен КГКУ «УКС» (заказчик) с ООО «ГК «НОВЭКС» (подрядчик).

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что строительство школы в <адрес> осуществляло ООО «ГК «НОВЭКС». По просьбе генерального директора данного общества он без оформления трудовых и договорных отношений организовывал работы на этом объекте. В какой-то момент на стройку приехали представители ООО «ГК «НОВЭКС» ФИО5, ФИО8 и Низом, которые пояснили, что через неделю к нему приедут люди для осуществления строительных работ, после чего в середине мая 2022 года на стройку приехали граждане Республики Таджикистан, которые стали заниматься отделкой стен, заливали полы бетоном, штукатурили, то есть являлись разнорабочими.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО6 пояснил, что он с начала июня 2022 года выполнял различные работы на строительстве школы в <адрес>, при этом понимал, что, имея патент по профессии «водитель», не имеет права работать разнорабочим.

Постановлением № 351 от 05 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Утверждение о том, что ООО «ГК «НОВЭКС» заключило договор подряда с ФИО4, который и выполнял строительно-монтажные работы в здании школы в период с 1 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года, правомерно признано судом несостоятельным. Свидетель ФИО7 пояснил, что, как он понял, руководителем иностранных граждан являлся Низом, который работает с ООО «ГК «НОВЭКС», гражданина ФИО4 не знает, на строительстве школы с ним не встречался, граждане Республики Таджикистан прибыли на объект по указанию представителей ООО «ГК «НОВЭКС». Доказательств реальности заключения договора подряда с физическим лицом ФИО4 не представлено. Документов, объективно подтверждающих выполнение работ по строительству школы ФИО4 и перечисления ему за эти работы денежных средств, ни в районный суд, ни к поданной в краевой суд жалобе не приложено.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждено, что только ООО «ГК «НОВЭКС» осуществляло работы на объекте капитального строительства: пристройка к зданию <данные изъяты> в июне-июле 2022 года. ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «ГК «НОВЭКС», именно данное юридическое лицо привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о виновности ООО «ГК «НОВЭКС» в совершении правонарушения, его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судьей Богучанского районного суда неоднократно принимались меры по организации видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска – судом, расположенным по месту нахождения ООО «ГК «НОВЭКС», однако техническая возможность отсутствовала. В то же время обязательным присутствие в судебном заседании защитника ООО «ГК «НОВЭКС» судом в соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ не признано. Защитнику ФИО3 было заблаговременно сообщено о том, что его участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи исключено, при этом юридическое лицо не было лишено возможности направить своего законного представителя (защитника) в Богучанский районный суд, представить пояснения по делу в письменном виде.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и верно оценены.

Показания свидетеля ФИО7 следует признать допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО «ГК «НОВЭКС» со стороны свидетеля отсутствуют.

К объяснениям же ФИО4 о заключении им договора подряда на выполнение работ в школе <адрес> с ООО «ГК «НОВЭКС», а затем договора субподряда с человеком по имени Низом суд правомерно отнесся критически, так как они не подтверждены документально и противоречат иным доказательствам. К тому же данное ФИО4 объяснение (л.д. 90) не отвечает требованиям, предъявляемым законом к показаниям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей защитником ООО «ГК «НОВЭКС» не заявлялось.

Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела.

При выборе вида и размера административного наказания надлежащим образом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. Наказание ООО «ГК «НОВЭКС» назначено в соответствии с законом, в минимальном размере и является справедливым. С учетом характера совершенного правонарушения, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» оставить без изменения, а жалобы защитника Назаренко Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский