2-1378/2023

74RS0028-01-2023-001179-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре А.В. Штах,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречное исковое заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 6 июля 2022 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 8391,93 рубля, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 6 июля 2022 года ответчик ФИО2 ДАТА года рождения собственноручно написал и передал истцу ФИО1 расписку о получении денежных средств 6 июля 2022 года на срок до 15 августа 2022 года. Указанная в расписке сумма не была возвращена истцу ответчиком в срок указанный в расписке. Ссылаясь на статью 810, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму долга. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты в размере предусмотренном ч. 1 ст. 395 за период с 6 июля 2022 года по 09 марта 2023 в размере 2628,08 рублей неустойку в размере 1/300 и 1/130 от ключевой ставки рефинансирования за период с 6 июля 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 1235 рублей, и за период с 4 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 4528,85 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что 6 июля 2022 года в первой половине дня она шла в аптеку, за лекарствами для родственника, по дороге встретила знакомого ФИО2, которого знала на протяжении года, они поздоровались, затем он стал ей что-то говорить, про то, что ему нужны деньги, и она дала ему под расписку 50 000 рублей, эта сумма денег у нее была с собой. Он написал расписку, в которой указала, что вернет денежные средства до 15 августа 2022 года. Однако не 15 августа 2022 года, ни позже денежные средства он не вернул. Поэтому просит взыскать сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о дне слушания дела извещен, в суд представил возражения на исковое заявление ФИО1 Указывает, что фактически денежные средства истцом ему не передавались, до 6 июля 2022 года ФИО1 ему была не знакома. Расписка 6 июля 2022 года действительно была составлена, в связи с тем, что 6 июля 2022 года около 19 часов между ним и истцом произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ответчика. Ответчик сообщил в правоохранительные органы, а также страховую компанию. Истица сначала отрицала свою вину, в связи с чем представитель страховой компании отказался составлять европротокол в рамках данного страхового случая. В последующем истица согласилась с признанием вины, для составления европротокола, но при условии составления ФИО2 вышеуказанной расписки. С заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражения ответчика поддержала.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 6 июля 2022 года незаключенным по его безденежности (л.д. 69-71). В обоснование иска, указал, что при составлении расписки 6 июля 2022 года денежные средства ему не передавались. Расписка была составлена в результате правоотношений возникших из-за дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2022 года. Для того, что бы составить европротокол, необходимо было признание вины одним из участников ДТП, ФИО1 не была согласна с признанием вины, но из-за длительного ожидания сотрудников ДПС, ФИО1 согласилась с признанием вины, для составления европротокола, но с условием, что ФИО2 напишет расписку о получении от нее 50 000 рублей, и обязательством последующего возврата данной суммы. Фактически денежные средства по расписке от 6 июля 2022 года ФИО2 не передавались, займ не предоставлялся. Просит признать договор займа (расписку) от 6 июля 2022 года незаключенным.

Истица, ответчик по встречному иску ФИО1 с встречными исковыми требованиями не согласна.

Выслушав истца, ответчика по встречному иску, представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что от рассмотрения встречных требований зависит, подлежат ли удовлетворению первоначальные требования истца ФИО1 суд считает возможным, первыми разрешить встречные исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В суд истцом предоставлен подлинник расписки в получении денежных средств от 6 июля 2022 года (л.д. 34). Из содержания которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в качестве безпроцентного займа в размере 50 000 рублей от ФИО1, сроком до 15 августа 2022 года. Расписка подписана ФИО2

Обстоятельства составления данной расписки истцом, ответчиком по встречному иску, отражены в объяснении при обращении в полицию ФИО1, истица указала, что 6 июля 2022 года около 19 часов произошло ДТП, с участием транспортного средства, которым управляла она. Водитель второго транспортного средства ФИО2 предлагал различные варианты урегулирования дорожно-транспортной ситуации, в том числе и возместить расходы по автомобилю по страховке, ФИО1 согласилась, и ФИО2 составил расписку, где указал, что он обязуется вернуть деньги 50 000 рублей.

Данные обстоятельства указаны и в пояснениях самого ответчика-истца ФИО2 данных в письменном виде как суду так и участковому уполномоченному полиции, и согласуются с представленными в материалы дела заявлением о страховом возмещении, в котором отражено, что 6 июля 2022 года в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика –истца по встречному иску ФИО2 и ФИО1 (ФИО4), извещение о дорожно-транспортном происшествии, протоколом судебного заседания от 14 февраля 2023 года по делу № 2-669/2023, где ФИО1 также подтверждает, что фактически передачи денежных средств не происходило. Расписка ФИО2 была составлена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также в настоящем судебном заседании истец, ответчик по встречном иску ФИО1 пояснила, что других долговых документов, расписок от ФИО2 у нее нет.

Доводы истца, ответчика по встречному истку о том, что денежные средства она передала в долг утром, а дорожно-транспортное происшествие произошло во второй половине дня, и расписок при дорожно-транспортном происшествии не составлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений данных в полиции ФИО1 указывает, что ранее до событий связанных с дорожно-транспортным происшествии ФИО2 ей не был знаком, кроме того, в иске истец также не указывает, что денежные средства ответчику передавала, указано, только, на составление расписки.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор займа является реальным договором, считается заключенным только с момента передачи денежных средств, суд пришел к убеждению, что передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не происходила, следовательно договор займа (расписку) от 6 июля 2022 года нельзя считать заключенным.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования ответчика, истца по встречному истку ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 6 июля 2022 года не заключенным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований ФИО2 с ФИО1 в пользу ФИО2 полежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с признанием договора замай (расписки) от 6 июля 2022 года незаключенным, требования истца о взыскании с ФИО2 50 000 рублей, неустойки в размере 8391,93 рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 14 марта 2023 года был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы иска, в связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими жененными средствами в размере 8391,93 рубль, судебные издержки 1951,76 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14 марта 2023 года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 (расписку) от 6 июля 2022 года незаключенным.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу ФИО2 ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева