дело 33-6338/2023

№2-55/2023 (2-1689/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хрустальная», ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Хрустальная» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), которое в течении 2021 года многократно заливало из расположенной сверху (адрес). Согласно акта обследования жилого помещения после подтопления причиной залива послужило протечка канализационного лежака, зацементированного в полу, под ванной в (адрес). В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

Просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 16629 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на телеграф в размере 294 руб., расходы за выписку с ЕГРП в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 2666,39 руб., почтовые расходы в размере 1043,52 руб.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков - ФИО8, Фот Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1, ФИО6, в интересах которого действует ФИО1 и ФИО8, ФИО7, в интересах которого действуют ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 16629 руб., расходы на телеграф в размере 294 руб., расходы за выписку с ЕГРП в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 1043,52 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, в интересах которого действует ФИО1 и ФИО8, ФИО7, в интересах которого действуют ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,39 руб. солидарно.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6, в интересах которого действует ФИО1 и ФИО8, ФИО7, в интересах которого действуют ФИО8 и ФИО9 в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 4800 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просили решение суда в части отказа в обязании ответчиков устранить протечку отменить, в данной части требования удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «МЭКА» в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласна с определением солидарной обязанности возмещения ущерба, просит его изменить, взыскав с ответчиков размер причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности. Взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя, экспертизы в размере 19 177,84 рублей, произвести взаимозачет судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фот Е.А., представитель ответчика ООО «УК «Хрустальная» не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

При обращении в суд с иском истцы указали, что в течение 2021 года происходил залив (адрес), о чём составлен соответствующий акт от 24.10.2021.

Причиной затопления явилась протечка канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом, в перекрытии (адрес).

В результате затопления в ванной комнате и туалете светильники имеют ржавчину, на потолке под пластиковыми панелями осыпание штукатурки, на стыках панелей - темные пятна, грибок, желтизна, кафельная плитка на стенах - грибок, темные пятна на затирке, отслоение затирки, полая плитка над ванной в углу, трещины на 4 плитках.

Квартира № по (адрес) принадлежит ответчикам на праве долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО6, ФИО7 по ? доли.

Законными представителями ФИО6 являются ФИО1 и ФИО8, ФИО7 – ФИО8 и Фот Е.А.

Согласно отчету ООО «МЭКА» от (дата) № рыночная стоимость ущерба составляет 73346 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Орского филиала Союза «ТПП (адрес)» размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 16629 руб. Причиной затопления явилась протечка канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом, в перекрытии (адрес).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчиков в результате протечки воды из принадлежащей им квартиры, в связи с чем возложил на них солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части того, что размер ущерба, причиненного истцам, должен быть взыскан пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № по (адрес) находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 (2/4 доли), ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля).

Поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру – ФИО1 ? часть ущерба, ФИО6 и ФИО7 по ? части. Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, пропорционально долям, поскольку указанные издержки стороны также несут соразмерно долям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку правом на возмещение расходов обладает лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым ответчик ФИО1 не является.

Рассматривая доводы апеллянта о неверной пропорции при взыскании судебных расходов, в связи с уменьшением исковых требований истцами, взаимозачете судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Уточнения требований, сделанные истцами в ходе рассмотрения дела, являются их правомерным поведением и не были направлены на незаконное взыскание или иное нарушение прав ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что суд не обоснованно оставил требования истцов об обязании ответчиков устранить причину протечки без удовлетворения, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцами было подано уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе требования, об обязании ответчиков, как собственников помещения, устранить причину протечки канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии (адрес).2 по (адрес), которое судом первой инстанции было принято к производству (т.2 л.д.15).

При разрешении указанного спора, суд руководствовался поданными уточнениями, что прямо предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив вину ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого помещения, взыскал причиненный истцам ущерб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом мотивы и доказательства, по которым суд отказал в заявленной части исковых требований, суд первой инстанции в своем решении не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств, ответчикам предложено представить доказательства устранения причины залива - протечки канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии (адрес).2 по (адрес) (причина залива (адрес) этого же адреса).

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств устранения причин протечки не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики, будучи ответственными за содержание своего жилого помещения, в нарушение вышеуказанных норм, а также ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, допустили причинение ущерба квартире истцов, в результате ненадлежащего содержания своего сантехнического оборудования, в связи с чем, требования истцов об устранении причины залива - протечки канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии (адрес).2 по (адрес), являются законными и подлежали удовлетворению, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление отчета в сумме 5000 рублей, судом установлено, что оно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Свои исковые требования истцы уточнили на основании результатов судебной экспертизы, которую суд положил в основу расчета ущерба, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в полном объеме, в связи с чем расходы по получению указанного доказательства, не имеют процессуальной связи, доказательственного значения, т.е не являются судебными издержками по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а поданные апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2023 года (абзац второй и третий) в части солидарной ответственности ответчиков изменить, в части отказа в удовлетворении иска об устранении причины протечки отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 8314,50 руб., расходы на телеграф в размере 147 руб., расходы за выписку с ЕГРП в размере 145 руб., почтовые расходы в размере 521,76 руб., расходы по госпошлине 1333,20руб.

Взыскать с ФИО6, в интересах которого действует ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 4157,25 руб., расходы на телеграф в размере 73,50 руб., расходы за выписку с ЕГРП в размере 72,50 руб., почтовые расходы в размере 260,88 руб., расходы по госпошлине 666,60 руб.

Взыскать с ФИО7, в интересах которого действуют ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 4157,25 руб., расходы на телеграф в размере 73,50 руб., расходы за выписку с ЕГРП в размере 72,50 руб., почтовые расходы в размере 260,88 руб., расходы по госпошлине 666,60 руб.

Обязать ФИО1, ФИО6, в интересах которого действует ФИО1 и ФИО8, ФИО7, в интересах которого действуют ФИО8 и ФИО9 устранить причину протечки канализационных гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии (адрес).2 по (адрес).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.