Дело №2-76/2023 УИД 32RS0019-01-2023-000066-49 Председательствующий – судья Зайцев А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2101/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Пешеходько И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в страховой стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
01 февраля 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР) от 07.02.2023 г. № № в назначении пенсии отказано.
Отказ в назначении пенсии считает незаконным и необоснованным, поскольку период работы в Мглинском межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» подтверждается записями в трудовой книжке, решением № от 03.03.1976 г. Мглинского районного Совета народных депутатов «О регистрации Положения о Мглинском межхозяйственном объединении «<данные изъяты>» по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству молока», приказом № от 30.06.1986 г. Агропромышленного объединения Мглинского района «О ликвидации межхозяйственного предприятия по производству кормов «<данные изъяты>», решением Мглинского районного Совета народных депутатов № от 19.08.1986 г. «О продаже основных фондов и других материально-технических средств межхозяйственного предприятия по производству кормов вновь созданному Мглинскому участку эксплуатации мелиоративных систем», показаниями свидетелей.
С учетом уточнения требований просил суд включить в страховой стаж период работы в Мглинском межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» с 22.09.1983 г. по 03.07.1986 г.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что период работы в Межхозяйственном предприятии по производству кормов МПХ <данные изъяты> с 22.09.1983 г. по 03.07.1986 г. подтверждается показаниями свидетелей, записями в трудовой книжке, которые внесены на основании соответствующих приказов и заверены печатью Мглинского межхозяйственного предприятия по производству кормов. Полагает, что указанный период подлежит включению, поскольку правильность заполнения трудовых книжек возложена на работодателя и то обстоятельство, что соответствующие документы не были переданы в архив, возникло не по вине истца. Считает, что суду представлены документы, подтверждающие дату образования и дату прекращения деятельности Межхозяйственного предприятия по производству кормов МПХ <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Брянской области ФИО3 просит решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях.
Решением от 07.02.2023 г. № ОСФР по Брянской области ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях.
Как следует из решения пенсионного органа, страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 лет 10 месяцев 9 дней, при этом из страхового стажа исключён период с 22.09.1983 г. по 03.07.1986 г. (2 года 9 месяцев 12 дней) – работа «Предприятие «<данные изъяты>». Пенсионный орган указал в своем решении, что в трудовой книжке истца на записях о принятии на работу и увольнении с работы проставлена печать другой организации, ответом из архива данный период работы не подтверждается, так как согласно справке № от 09.11.2022 г., выданной администрацией Мглинского района, предприятие «<данные изъяты>» документы на хранение в архив не передавало. Разъяснено, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях ФИО1 приобретает по достижении возраста 63 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что записи в трудовой книжке ФИО1 не подтверждают работу в Мглинском межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>», дополнительно представленные документы противоречивы и не содержат данных о существовании в спорный период данной организации; документов об образовании Мглинского межхозяйственного предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» и о ликвидации созданного в 1976 г. объединения «<данные изъяты>» не представлено.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
При этом законодатель отмечает, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона №173-Ф3, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п. 2 ст. 29 ФЗ №173-Ф3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № "27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с абз.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пункт 37 Правил предусматривает, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В спорные периоды работы истца ФИО1 порядок ведения трудовых книжек регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 20.06.1974 г. №162.
Согласно пункту 2.11 данной Инструкции, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 указанной Инструкции, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.
В силу пункта 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке на имя ФИО1 (оригинал трудовой книжки исследован в суде апелляционной инстанции) имеется запись № от 22.09.1983 г. о принятии его на работу шофером III класса в «Предприятие «<данные изъяты>», запись заверена печатью Мглинского межхозяйственного предприятия по производству кормов, запись № от 01.10.1983 г. о переводе водителем автобуса №, запись № от 03.07.1986 г. об увольнении с работы в связи с переводом в <адрес> по согласованию руководителей, которая также заверена печатью Мглинского межхозяйственного предприятия по производству кормов.
Согласно справке от 24 января 2023 г. № зав. архивом администрации Мглинского района, выданной ФИО1, документы по личному составу (приказы, лицевые счета, расчётно-платёжные ведомости по начислению заработной платы, лицевые карточки Т-2 и др.) по Мглинскому предприятию по производству кормов за 1983-1986 годы на хранение в архив не поступали. Вместе с тем, архивом представлена информация с приложением копий следующих документов, представленных истцом в суд первой инстанции: протокол № районного собрания уполномоченных колхозов и совхозов по созданию «районного межхозяйственного объединения по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству кормов» от 27 февраля 1976 г., согласно которому было принято решение о создании Мглинского межхозяйственного объединения по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству кормов; решение исполнительного комитета Мглинского районного Совета депутатов трудящихся от 3 марта 1976 г. № «О регистрации Положения о Мглинском межхозяйственном объединении «<данные изъяты>» по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству молока», которым постановлено зарегистрировать Положение о Мглинском межхозяйственном объединении «<данные изъяты>» по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству молока; Положение о Мглинском межхозяйственном объединении «<данные изъяты>» по эксплуатации долголетних культурных пастбищ, мелиорируемых земель и производству кормов.
Также в материалы дела представлены Постановления Бюро Мглинского райкома КПСС и исполкома районного Совета народных депутатов от 10 декабря 1976 г. №, от 12 января 1978 г. № о вывозке органических удобрений, где «<данные изъяты>» указано как объединение.
В решении исполнительного комитета Мглинского районного Совета народных депутатов от 9 марта 1983 г. № (о разрешении покупки жилого дома) организация «<данные изъяты>» указана и как межхозяйственное объединение и как межхозяйственное предприятие.
Согласно имеющемуся в деле приказу Агропромышленного объединения Мглинского района от 30 июня 1986 г. №, во исполнение решения Брянского облисполкома, прекращена деятельность межхозяйственного предприятия по производству кормов «<данные изъяты>», путем ликвидации предприятия.
В деле имеется решение исполнительного комитета Мглинского районного Совета народных депутатов от 19 августа 1986 г. № «О продаже основных фондов и других материально-технических средств межхозяйственного предприятия по производству кормов…».
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что с 1982 г. работал вместе с истцом в Межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>», руководителями которой в разные периоды были ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО8 следует, что он принят на работу в объединение «<данные изъяты>» в качестве тракториста 03 июня 1978 г.; 20 ноября 1982 г. призван в ряды Советской Армии; 19 декабря 1982 г. принят на работу трактористом МХП «<данные изъяты> 29 июня 1983 г. переведен шофером в данном предприятии; 09 июля 1986 г. уволен в связи с ликвидацией предприятия в порядке перевода. Запись о приеме свидетеля на работу заверена печатью Мглинское МХП по производству кормов.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что работала в Межхозяйственной предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» в должности секретаря – машинистки и в отделе кадров. В этот же период в организации работал ФИО1 Наименование «Мглинское» в трудовую книжку не вносилось, так как организация территориально находилась в г. Мглине. Учредительных документов организации свидетель не видела, записи в трудовую книжку работников вносила по запискам руководителя, печать находилась у руководителя, и он ставил печати в трудовых книжках. Руководителями в период ее работы были ФИО10, ФИО11
Из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО12 следует, что она принята на работу в объединение «<данные изъяты>» в качестве ученика тракторной бригады 13 декабря 1978 г.; 06 августа 1979 г. уволена по собственному желанию; 30 апреля 1984 г. принята на работу в Межхозяйственное предприятие по производству кормов в качестве секретаря-машинистки; 07 июля 1986 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия. Запись о приеме свидетеля на работу в 1978 г. и в 1984 г. заверена печатью Мглинского МХП по производству кормов.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что работал в Межхозяйственной предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» в должности директора. Других организаций в Мглинском районе, имевшим в наименовании слово «<данные изъяты>», не было. Из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО10 следует, что 03 февраля 1981 г. он избран директором межхозяйственного объединения по производству кормов <данные изъяты>»; 09 февраля 1985 г. освобожден от занимаемой должности.
В материалах дела имеется копия статьи из газеты «Заветы Ильича» от 24 мая 1980 года «<данные изъяты>», посвященная деятельности межколхозного объединения «<данные изъяты>» по производству кормов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с представленными документами, в том числе записями в трудовых книжках истца и свидетелей.
Судебная коллегия учитывает, что в 1986 году организация, в которой работал истец, была ликвидирована, и в нарушение нормативно-правовых актов, документы по кадрам на хранение в Мглинский районный архив ликвидационной комиссией МХП «<данные изъяты>» не были переданы. Таким образом, данные обстоятельства возникли не по вине истца ФИО1
Из содержания трудовой книжки ФИО1 усматривается, что записи о приеме, переводе и увольнении за период работы в межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» с 22 сентября 1983 г. по 03 июля 1986 г. не содержат исправлений; нумерация записей (№) по отношению к предшествующему и последующему периодам работы не нарушена; расположение текста на странице не дает оснований сомневаться в подлинности записей, следующая запись № произведена 04 июля 1986 г., то есть на следующий рабочий день после увольнения истца. Спорный период работы истца заверен печатью работодателя; основания внесения данных записей приведены.
Довод представителя пенсионного органа о том, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу в «Предприятие «<данные изъяты>», а печать имеет иное наименование- «Мглинское межхозяйственное предприятие по производству кормов», а также имеются разночтения в других представленных документах, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 (ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки по не зависящим от истца обстоятельствам), не должно лишить ФИО1 права на зачет спорного периода работы в страховой стаж. В ином случае имело бы место существенное нарушение и ограничение прав истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ и Федеральными законами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и включении в страховой стаж истца периода работы в межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» (название организации исходя из приказа Агропромышленного объединения Мглинского района от 30 июня 1986 г. №-б о прекращении деятельности) с 22 сентября 1983 г. по 03 июля 1986 г. включительно.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что нет оснований полагать, что указанная организация перечисляла единый налог на вмененный доход (до введения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), подтверждение перечисления которого является обязательным условием назначения пенсии, коллегия исходит из того, что доказательств данному доводу ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которой федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 г. N 11-П, от 23 декабря 2004 г. N 19-П и др.).
Ссылка представителя пенсионного органа на иные судебные акты, связанные с периодом работы в данном предприятии, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, и, кроме того, в рамках ранее рассмотренных дел были заявлены иные требования и установлены судами иные обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Включить в страховой стаж ФИО1 период работы в межхозяйственном предприятии по производству кормов «<данные изъяты>» с 22 сентября 1983 г. по 03 июля 1986 г. включительно.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мглинский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.