Дело № 11-15/2023

УИД 47MS0062-01-2011-001457-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «ПКБ» на определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 23 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по делу № удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общем размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., кредитный договор расторгнут.

На основании исполнительного листа № от 11 января 2012 года, выданного по указанному решению суда, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

20 мая 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым требования цедент уступил цессионарию в полном объеме. А цессионарий принял и обязался оплатить имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе, из кредитного договора № с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 – <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о замене взыскателя, поскольку мировым судьей установлено, что срок предъявления исполнительного документа по делу № истек.

30 марта 2023 года НАО «ПКБ» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в указанном гражданском деле, ссылаясь на состоявшуюся 08 октября 2020 года уступку и наличие исполнительного производства №.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 23 мая 2023 года заявления НАО «ПКБ» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия определения от 25 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

По частной жалобе возбуждено апелляционное производство, дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 28 июля 2023 года.

Вместе с тем, данная жалоба не может быть предметом рассмотрения и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба НАО «ПКБ» подана с пропуском срока на подачу частной жалобы, а ходатайство прокурора о восстановлении срока не рассмотрено мировым судьей, то руководствуясь разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ), так как применительно к указанным разъяснениям, вышеназванное обстоятельство препятствуют рассмотрению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

материал № (УИД №) снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области для разрешения заявления НАО «ПКБ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий