Дело №2-1-1349/2025

40RS0001-01-2024-017388-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с ООО «УК «Наш Тайфун» в счет причиненного залитием квартиры материального ущерба 201000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в июле и сентябре 2024 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, указала, что не настаивают на взыскании штрафа в полном объеме, ввиду того, что управляющая организация сразу выплатила денежные средства после обращения в суд с иском истца, а также учитывая, что ответчик является управляющей организацией. Размер штрафа 50000 руб. считают разумным при изложенных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу возмещен материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ответчик.

По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли крыши <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца, проведенного с участием представителя ответчика, а также истца, причиной протечек явилось избыточное количество линевой воды, проектными решениями ливневая канализация дома не предусмотрена, необходимо дополнительное обследование кровли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно выводам заключения специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО9 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201000 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Наш Тайфун» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд с иском не исполнены, учитывая фактическое перечисление истцу денежных средств в размере 201000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, позицию истца относительно размера штрафа, установленные судом обстоятельства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб.

Принимая во внимание перечисление денежных средств ответчиком истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208030 руб. суд считает возможным решение суда в части взыскания ущерба в размере 201000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб. считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 201000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 201000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб. считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.