ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Балашов
Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ВШ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1650000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов..
В обоснование требований указывают на заключение вышеуказанного договора, по которому истец приобрел автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1650000 руб. Автомобиль приобретен в кредит, оформленный в АО «Альфа-Банк». В процессе эксплуатации выявился существенный недостаток в виде неисправности двигателя. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности по месту жительства ответчика или местонахождению организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ).
В пункте 6.2 договора купли-продажи ТС № ВШ-71 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № <адрес>.
С вышеприведенными условиями заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении на получение кредита. При этом оговорено условие, что покупатель имеет возможность заключить настоящий договор и без указанного условия о подсудности, путем внесения изменений в договор до его подписания.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Условие о договорной подсудности, установленное в п. 6.2 договора купли-продажи ТС № ВШ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, потребителем при предъявлении иска не оспаривается.
Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для принятия иска к своему производству в связи с неподсудностью.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с вышеуказанными исковыми требованиями он вправе обратиться в Чертановский районный суд <адрес>..
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Э. Тарараксина