Судья: Петров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя-адвоката Капасовского В.Х.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – адвоката Капасовского В.Х. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав выступление заявителя – адвоката Капасовского В.Х., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представителя потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 – адвоката Капасовского В.Х. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа.

Капасовский В.Х. в жалобе указал, что <данные изъяты> направил начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу жалобу на ненадлежащее расследование указанного уголовного дела. Надеялся, что руководитель следственного органа рассмотрит его жалобу в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. Вместо этого, <данные изъяты> получил письмо, подписанное и.о. начальника СУ ФИО3, где тот уведомил его об отмене обжалованного им процессуального решения по делу и передаче следователю указаний о направлении расследования.

Таким образом ФИО3 не вынес соответствующее постановление, чем нарушил требования ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Капасовский В.Х. просит постановление суда отменить.

По мнению заявителя, доводы его жалобы подлежали рассмотрению Наро-Фоминским городским судом, так как УПК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гарантируют ему возможность обжаловать бездействие руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что влечет отмену постановления суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Капасовского В.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий М.А. Пешков