дело № 33-3-7775/2023
Судья Рязанцев В.О. ГД № 2-1322/2022
УИД: 26RS0024-01-2022-001954-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,
установила:
заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2022 с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского займа № Z070813961401 от 15.02.2016 в размере 69089 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рублей 67 копеек (л.д. 48-49).
03.05.2023 представитель МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д. 61).
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 заявление представителя МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) по доверенности ФИО2 удовлетворено.
Суд выдал МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу (л.д. 75).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ходатайство о восстановлении которого, истцом не заявлено. Указывает на то, что заявление о выдаче дубликата в её адрес не поступало; судом не указан срок обжалования определения (л.д. 78-81).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2022 вступило в законную силу 01.08.2022.
10.08.2022 судом первой инстанции в адрес МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) направлен оригинал исполнительного листа <…> (л.д. 58).
24.04.2023 МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) составлен акт, согласно которому вышеуказанный исполнительный лист был утрачен при внутренней пересылке. В органы ФССП для исполнения не предъявлялся. Исполнительный лист утрачен по вине сотрудников компании (л.д. 62).
Согласно справке Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК от 17.05.2023 № 26024/23/217198, согласно данным ПК АИС ФССП России по СК исполнительный лист серии <…> выданный по данному гражданскому делу на исполнение не поступал (л.д. 69).
Удовлетворяя заявление представителя МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) по доверенности ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа подтвержден представленными письменными доказательствами.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
По смыслу приведенных норм права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, представитель МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) по доверенности ФИО2 ссылался на то, что исполнительный лист утрачен при внутренней пересылке, для исполнения не предъявлялся.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы уважительными для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов данного дела, заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2022 вступило в законную силу 01.08.2022.
Таким образом, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 01.08.2025.
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного листа не истек.
Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указан срок его обжалования, на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие в резолютивной части определения срока обжалования может быть устранено судом первой инстанции посредством вынесения определения о разъяснении определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Кроме того, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 18.05.2023 (л.д. 96).
Доводы частной жалобы о неполучении каких-либо документов, направленных из суда первой инстанции, опровергаются материалами данного дела.
Так, согласно уведомлению о вручении от 01.06.2022 ФИО1 получены извещение, определение суда первой инстанции о назначении данного гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 42).
Копия заочного решения суда получена ФИО1, согласно уведомлению почтового отделения связи о вручении 20.06.2022 (л.д. 54).
Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, 17.05.2023 в адрес Невинномысского городского суда поступили возражения ФИО1, в которых имеется ссылка об её уведомлении о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.05.2023 (л.д. 70).
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья
определила:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева