Дело № 2-2105/2025

03RS0007-01-2024-006581-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Фильтр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования и расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Фильтр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования и расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что < дата >.ООО «Доктор Фильтр» было проданоЖолобову Р.Ю.и смонтировано на даче истца по адресу:..., д. ...,фильтрационное оборудование и расходные материалы для очистки воды: фильтр дисковый 130мкм, фильтр обезжелезиватель в корпусе 1665, фильтр мешочного типа 8ЧН корп. нерж., фильтр-умягчитель катионообменный в корпусе 1044, Соль таблетированная (25 кг), фильтр сорбентный в корпусе 20ВВх1, фильтр механический в корпусе 10SL, что подтверждается товарной накладной...от< дата > Истцом произведена оплата в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением...от< дата >.на сумму 157 500 руб. и платежным поручением...от< дата >.на сумму 157 500 руб.

Согласно технико-коммерческого предложения продавца от< дата >.конфигурация и количество фильтрационного оборудования рассчитывалось для фильтрации холодной воды в хозяйственно-бытовых целях в гараже и фильтрации холодной воды, используемой для подпитки бассейна.

В ходе эксплуатации фильтрационного оборудования было установлено ненадлежащее качество работы фильтрационного оборудования. Протоколом лабораторных испытаний...ПВ от< дата > г.оформленным Республиканским аналитическим центром качества воды АО «Башкоммунводоканал» установлено, что массовая концентрация железа (Fe) в воде составляет 6,4+-1,1, при нормативе (ПДК) СанПиН< дата >-21 равном 0,3; массовая концентрация марганца (Mn) в воде составляет 0,51+-0,10, при нормативе (ПДК) СанПиН< дата >-21 равном 0,1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных за фильтрационное оборудование денежных средств в размере 315 000 руб.

Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого доводы истца не были приняты, в том числе с указанием на то, что вышеуказанным протоколом лабораторных испытаний установлено качество исходной воды.

Учитывая доводы ответчика, по заказу истца было проверено качество воды. Согласно протоколу испытаний... от < дата >, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вРБ», массовая концентрация железа (Fe) в воде составляет 2,6+-0,4 мг/дм3, при допустимой величине 0,3 мг/дм3; массовая концентрация марганца (Mn) в воде составляет 1,2+-0,2 мг/дм3, при допустимой величине 0,1 мг/дм3.

СогласноГОСТ Р53491.2-2012 Национальный стандарт Российской Федерации «Бассейны», предельные показатели воды для бассейнов составляют для железа 0,3 мг/л, для марганца 0,1 мг/л.

Таким образом, проданное и смонтированное ответчиком фильтрационное оборудование не обеспечивает достижение целей, изложенных в технико-коммерческом предложении от< дата >.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Доктор Фильтр» стоимость оборудования расходных материалов в размере 315 000 руб. 00 коп., неустойку начисленную за период с< дата > по день фактической оплаты суммы 315 000 руб. исходя из процентной ставки 1% от суммы 315 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доктор Фильтр» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что< дата > ООО «Доктор Фильтр» по заказу ФИО1 как физического лица представлено технико-коммерческое предложение оборудования подготовки воды для хозяйственно-бытового потребления .... В задачи входило фильтрация холодной воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях в гараже (на две точки разбора, производительность до 0.8 куб.м./час.), фильтрация холодной воды, используемой для подпитки бассейна по «общему железу» (производительность до 5 куб.м./час.). Согласно исходным данным источник водопотребления – индивидуальная скважина. Протокол лабораторных исследований исходной воды № П-236 от < дата >. Общая стоимость оборудования водоподготовки, включая стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (без учета стоимости необходимой сантех. фурнитуры) составила 315000 руб.

ИП ФИО1 произведена оплата товара в размере 315000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от < дата >, ... от < дата >.

Согласно товарной накладной ... от < дата > ООО «ДОКТОР ФИЛЬТР» поставил истцу: фильтр дисковый 130мкм, фильтр обезжелезиватель в корпусе 1665, фильтр мешочного типа 8ЧН корп.нерж., фильтр-умягчитель катионообменный в корпусе 1044, соль таблетированная (25кг), фильтр сорбентный в корпусе 20ВВх1, фильтр механический в корпусе 10SL на сумму 315000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в ходе эксплуатации фильтрационного оборудования было установлено ненадлежащее качество работы фильтрационного оборудования.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 315000 руб., приложив протокол лабораторных испытаний ...ПВ от < дата > АО «Башкоммунводоканал» РАЦККВ, согласно которому массовая концентрация железа (Fe) в воде составляет 6,4+-1,1 при нормативе (ПДК) по СанПиН < дата >-21 0,3; массовая концентрация марганца (Mn) составляет 0,51+-0,10 при нормативе (ПДК) по СанПиН < дата >-21 0,1.

< дата > в ответ на претензию ООО «Доктор Фильтр» отказало в удовлетворении претензии истца, поскольку считают, что проданное и запущенное в эксплуатацию оборудование надлежащего качества, а именно технически исправное и работающее в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем данного оборудования. Также указано, что протокол лабораторных испытаний от < дата > является протоколом лабораторного анализа не фильтрованной, а исходной артезианской воды, полученной обществом для осуществления в дальнейшем максимально оптимальных настроек при запуске оборудования. После завершения монтажных работ для оценки качества работы, установленного в соответствии с исходным ТКП оборудования, обществом был проведен дополнительный лабораторный анализ воды после ее фильтрации – протокол лабораторных испытаний ...ПВ от < дата >, в соответствии с которым железо в отфильтрованной воде уменьшилось с 6.4 мг/л до 3.1 мг/л.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ ... от < дата > «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно протоколу от < дата > отбор воды для исследования производился из крана водопроводного после прохождения через установленное в соответствии с ТКП от < дата > фильтрационное оборудование по адресу: д. Карпово, ..., < дата >, то есть, после завершения монтажа фильтрационного оборудования.

Согласно протоколу от < дата > массовая концентрация железа составила 3,1+- 0,5 мг/л. То есть, по сравнению с данными протокола лабораторных исследований исходной воды от < дата > ...ПВ - 6,4 ±1,1 мг/л, выполненным также по заказу ответчика, массовая концентрация железа в воде после фильтрации уменьшилась в более чем в два раза.

Ссылка в протоколе от < дата > на «Норматив (ПДК по: СанПиН < дата >-21» (графа 5) - корректна только с учетом того, что исследование проводилось образца как «Воды питьевой». В данном случае согласно ТКП от < дата >, вода предназначалась для хозяйственно-бытовых целей и подпитки открытого искусственного водоема.

Кроме того, согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р ... «Национальные стандарты Российской Федерации. Бассейны. Подготовка воды. Часть 2. Требования безопасности» распространяется на действующие, проектируемые, реконструируемые и строящиеся общественные бассейны с пресной водой всех видов и размеров как открытые, так и крытые, расположенные в отдельном здании (сооружении) или в составе аквапарков, спортивных (СК), спортивно-оздоровительных (СОК) и физкультурно-оздоровительных (ФОК) комплексов, вне зависимости от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Стандарт не распространяется на домашние бассейны.

Соответственно, требования пунктов 4.3.2 «Требования к исходной воде» железа (0,3 мг/л) и марганца (0,1 мг/л) и 4.3.3 «Требования к подготовленной воде и вс. по содержанию железа (не более 0,3 мг/л) указанного выше ГОСТа не могут быть применены в рассматриваемом случае.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная система очистки воды является товаром надлежащего качества, выполняет заявленные исполнителем функции, а поэтому правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости оборудования и расходных материалов судом отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Фильтр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования и расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.