УИД28RS0024-01-2022-000584-60
Дело № 5-127/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 августа 2022 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С.А.,
при помощнике судьи Кошелевой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,
по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области поступил на рассмотрение протокол №01 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в гражданка ФИО2 продала спиртосодержащую жидкость объёмом 0,5 литра стоимостью 100 рублей гражданину Свидетель №1, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом суду пояснила, что ранее в 2020 году её привлекали за продажу самогона, тогда у неё была тяжелая ситуация, муж сильно болел, не хватало денег на лекарство, но после того случая она самогоном не торгует. У неё был инсульт, она стала плохо ходить, болеет, у неё ДД.ММ.ГГГГ умер сын, в мае 2021 года умер племянник, ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра, ДД.ММ.ГГГГ умер муж, она этими событиями полностью раздавлена, зачем ей торговать самогоном. Свидетель №1, имеет к ней негатив, так как у неё есть маленькая собака, и когда Свидетель №1 проходил мимо её дома, собака его облаяла, на что Свидетель №1 её пнул, а она не сдержалась и лопатой ударила Свидетель №1 по спине. В объяснениях понятых написано, что Свидетель №1 сказал, что купил самогон у т. Любы, проживающей по , там действительно проживает ФИО1, почему составили протокол на неё, она не понимает. Кроме того, почему сразу в апреле не пришли к ней, не проверили дом, а только в июне пришли. Она разговаривала с ФИО8, она ей пояснила, что в объяснении она написала, так как говорил Свидетель №1, что он самогон купил по у ФИО1, приехать на суд она не может, так как повезла дочь, устраивать на учебу в областной центр.
Заслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. За данное деяние предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В подтверждение вины ФИО2 в совершении, инкриминируемого ей административного правонарушения МО МВД РФ «Шимановский» предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №01 ПР от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения гр. ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав, данные доказательства, суд установил.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу , но алкоголем не торгует с 2020 года с тех пор, как была привлечена к административной ответственности.
Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он направился по адресу , где проживает ФИО2, чтобы купить самогон и употребить его. Он купил бутылку из-под пива «ОХОТА крепкое» за 100 рублей, сотрудникам полиции пояснил, что в бутылке находится самогон.
Из объяснений понятых гр. ФИО7, ФИО6, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что сотрудники полиции остановили местного жителя Свидетель №1 возле , у которого в руке была бутылка ёмкостью 0,5 л. тёмного цвета из-под пива «ОХОТА крепкое». В данной бутылке находилась прозрачная жидкость с характерным запахом алкоголя (спирта). Свидетель №1 пояснил сотрудниками полиции, что купил данную бутылку по тёти за 100 рублей.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Свидетель №1, который переносил бутылку из-под пива, в которой находилась прозрачная жидкость, предположительно алкоголь, который он приобрёл по адресу .
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в бутылке с надписью на этикете «ОХОТА крепкое» ёмкостью 0,45 литра, является спиртосодержащей жидкостью, на основе этилового спирта ректификованного. Содержание этилового спирта в жидкости из бутылки составляет 43,7% объёмных.
В жидкости из бутылки установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси – метанола. Количественное содержание метанола составляет 0,002 % объёмных (в перерасчёте на безводный спирт), что не превышает значений установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (не более 0,05% объёмных для водок и спиртов этиловых пищевых).
Согласно справке информации Мухинского сельсовета Шимановского района, по адресу проживает ФИО1. ФИО2 фактически проживает по адресу .
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд считает, что материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достаточных для привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Вина ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подтверждается только объяснением Свидетель №1
Все остальные доказательства не подтверждают факт продажи ФИО2 гр. Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости.
Так из рапорта сотрудника полиции следует, что Свидетель №1 купил спиртосодержащую жидкость по адресу , из пояснений свидетелей, выступающих при изъятии в качестве понятых ФИО7, ФИО6 следует, что Свидетель №1 пояснил, что купил спиртосодержащую жидкость по адресу у т. . Данные показания объективно подтверждаются справкой, что по адресу проживает ФИО1. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и с доказательствами по делу, в частности с протоколом изъятия, справкой главы администрации.
К показаниям Свидетель №1, которые он дал сотруднику МО МВД России «Шимановский» в части места продажи и лица, продавшего ему спиртосодержащую жидкость, суд относится критически, так как они ничем объективным не подтверждаются, а кроме того в этот же день Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ) при понятых, дал иные показания в части места продажи и лица, продавшего ему спиртосодержащую жидкость.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, суд считает, что состав вмененного ФИО2 административного правонарушения в её действиях не установлен.
Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании ст. ст. 29.7, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Михайлов